Evodrop
Okay, ich bin kein Anwalt, also habe ich nur etwa die Hälfte von dem verstanden, was gerade passiert ist. Angesichts des Kontexts bin ich mir jedoch ziemlich sicher, dass die Anwälte von Elon Musk einfach einen großen Fehler gemacht haben.
Jared „James Brickhouse“ Birchall, Musks Finanzmann und Allround-Fixer, trat heute nach Musk auf. Die meisten seiner Aussagen waren langweilig und schienen in erster Linie dazu gedacht zu sein, ein paar Dokumente ins Protokoll einzutragen, was ärgerlich ist, aber ein normaler Teil von Prozessen ist. Aber am sehr Am Ende seiner langweiligen Aussage passierte etwas Interessantes. Ich glaube, wir haben alle eine Überraschung erlebt, was in Gerichtssälen selten passiert.
Dem Anwalt, der seine direkte Vernehmung durchführte, wurde von einem anderen Mitglied des Teams eine Notiz ausgehändigt und er fragte Birchall, was offenbar in der Notiz enthalten sei: War er mit dem xAI-Angebot für die Vermögenswerte von OpenAI vertraut?
„Sam Altman war auf beiden Seiten des Tisches.“
„Soweit ich mich erinnere, hatte ein Anwalt, mit dem wir zusammengearbeitet haben, den Generalstaatsanwalt von Kalifornien gebeten, sicherzustellen, dass den Vermögenswerten der gemeinnützigen Organisation OpenAI im Rahmen ihrer Treuhandpflicht der angemessene Wert beigemessen wird“, sagte Birchall. Nach seinem Verständnis gab es eine Verhandlung „zwischen Sam Altman und ihm auf beiden Seiten des Tisches, der gewinnorientierten und der gemeinnützigen, bei der versucht wurde, den Wert des gemeinnützigen Vermögens herabzusetzen. Und wir haben dieses Angebot gemacht, um den Wert der Stiftung angemessen zu berücksichtigen und ein Marktangebot zu erstellen, das vom Generalstaatsanwalt geprüft werden müsste.“
Hier einige Überlieferungen: Im Februar 2025 Eine von Musk geführte Koalition hat ein 97,4-Milliarden-Dollar-Angebot für die gemeinnützige Organisation abgegeben, die OpenAI kontrolliert. Das Angebot wurde von Marc Toberoff eingereicht, einem von Musks Anwälten im aktuellen Fall. Dieses Angebot erfolgte, als OpenAI sich umstrukturierte, damit der gewinnorientierte Zweig für den Börsengang freigegeben werden konnte. Nach Birchalls Aussage wurde dieses Angebot gemacht, weil Musk, Birchall und andere dachten, Altman könnte die gemeinnützige Organisation im Zuge der Umstrukturierung des Unternehmens unterbewerten. (Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, warum das ein Problem für Musk und xAI sein sollte, aber egal.)
Der Verteidiger erhob Einspruch und Birchalls Schimpftirade wurde wegen mangelnder Grundlage zurückgewiesen. Also haben wir das Stück für Stück gemacht, um das Fundament zu legen, und am Ende sagte Birchall noch einmal: „Sam Altman war auf beiden Seiten des Tisches.“
Im Kreuzverhör nahm Bradley Wilson von Wachtell Lipton – den Anwälten von OpenAI – den Thread wieder auf. Wilson fragte, wie viel Birchall davon aus anderen Quellen als Anwälten erfahren habe. Birchall sagte, es würde ihm schwer fallen, das zu entwirren. Nach einigen weiteren Wortwechseln entschied Wilson, Birchalls gesamte Aussage über das xAI-Angebot aus Gründen zu streichen, die vor der Jury nicht besprochen werden würden.
„Sie müssen sehr überzeugend gewesen sein. Heute sind Sie nicht sehr überzeugend.“
Die Geschworenen mussten früher gehen, während die Anwälte sich austrugen, und hier wurde es seltsam. Richterin Yvonne Gonzalez Rogers begann, Birchall selbst Fragen zu stellen, und das machte Birchall offensichtlich nervös. Birchall sagte, er könne sich nicht erinnern, das xAI-Angebot mit Musk, Sharon Zilis oder einem anderen Leiter der Musk-Organisation besprochen zu haben. Es hörte sich auf jeden Fall so an, als hätten Musks Anwälte OpenAI in ihren Aussagen keine ordnungsgemäße Offenlegung zu diesem Thema gegeben, und so führten wir eine schnelle und schmutzige Aussage durch mit dem Richter genau dann. Irgendwann sagte Gonzalez Rogers dem Anwalt des Klägers, er solle aufhören, den Zeugen zu coachen.
Birchall sagte, er habe mit den anderen Mitgliedern des Konsortiums über das Angebot gesprochen, sei aber nicht an Gesprächen mit Musk darüber beteiligt gewesen, wann das Angebotsschreiben verschickt werden solle. Er behauptete, er habe einiges von Toberoff gehört, wisse aber nicht, dass Toberoff einige der anderen Bieter vertrete. Er wusste nicht, ob xAI wusste, dass Toberoff auch einige der anderen Bieter vertrat.
Birchall wisse nicht, ob andere Investoren Informationen aus erster Hand über OpenAI hätten, behauptete er. Soweit er wusste, hatte niemand Dokumente aus OpenAI. Gonzalez Rogers blieb nicht überzeugt. „Ich habe immer noch Probleme mit der Frage, wie man mit diesen Personen Gespräche führen kann, um 97,5 Milliarden US-Dollar aufzubringen, aber ich kann mich nicht einmal im Allgemeinen daran erinnern“, sagte sie. Birchall sagte, er habe ein allgemeines Gespür – er rief alle beteiligten Personen an, um zu sehen, ob sie daran interessiert seien, sich Musk bei dem Angebot anzuschließen.
„Warum sollten sie das tun?“ fragte Gonzales Rogers. Birchall sagte, dies seien Menschen, mit denen Musk et al. langjährige Beziehungen hätten. „Sie müssen sehr überzeugend gewesen sein“, sagte sie. „Du bist heute nicht sehr überzeugend.“
Birchall sagte, dass außer der obersten Nummer keine Zahlen bekannt gegeben worden seien, als er potenzielle Investoren anrief, und dass diese nach einem Gespräch mit ihm an Anwälte weitergeleitet worden seien. Er konnte sich nicht erinnern, wer die 97,4-Milliarden-Dollar-Nummer ausgewählt hatte, und sagte, er habe sie von der Rechtsabteilung bekommen, während er Gonzalez Rogers sagte, er habe sie nicht von Musk bekommen. Gonzalez Rogers fragte, ob diese Analyse von irgendjemandem außer Toberoff erstellt wurde. Birchall sagte nicht, dass er sich erinnern könne.
„Hat Ihnen ein Anwalt gesagt, dass dies Teil eines Rechtsstreits war?“ fragte Gonzalez Rogers.
Nein, sagte Birchall. Es handelte sich ausschließlich um ein Geschäftsabkommen.
Anscheinend hatte Steven Molo, der Musk während der Aussage verteidigt hatte, mehrfach Einwände gegen Fragen zum Deal erhoben und sich dabei auf vertrauliche Mitteilungen berufen. Geschäftsabschlüsse sind offenbar nicht privilegiert. Aber jegliche Entdeckung des xAI-Angebots für OpenAI war vor Beginn des Prozesses blockiert worden. Leider hat Musks Team durch die Befragung von Birchall zum xAI-Deal ganz am Ende der direkten Prüfung möglicherweise die Tür für weitere Untersuchungen geöffnet. Sie fragen sich vielleicht: „Öffnen Sie die Tür für was“ und Ihre Vermutung ist genauso gut wie meine. Mehr Entdeckung? Vielleicht etwas über wettbewerbswidriges Verhalten von Musk? Es hört sich nicht so an, als ob es gut für Musk wäre, so viel kann ich Ihnen sagen.
Dann fragte Gonzalez Rogers, wer den Brief weitergegeben hatte, und alle Anwälte saßen einfach da wie schuldige Kinder. Schließlich sagte der Verantwortliche, er hätte es bestanden, aber er habe es nicht geschrieben; Ein junger Anwalt tat es. Wer hat es geschrieben? Mehr Stille. Schließlich stand Toberoff – kaum ein junger Anwalt – auf und übernahm die Verantwortung. Warum hatte er es getan? „Ich fand es angemessen.“
„Klingt, als ob Sie die Tür öffnen wollten“, sagte Gonzalez Rogers. Wir vertagten uns, während sie sagte, sie würde überlegen, was sie mit dieser Aussage anfangen sollte. Sie wird wahrscheinlich morgen darüber entscheiden.
