„Das sieht nach KI aus.“

Es ist ein Satz, den ich als Autor, der sich mit Illustration und Amateurfotografie beschäftigt, fürchtet. In einer Welt, in der generative KI-Technologie zunehmend dazu in der Lage ist, die Arbeit von Menschen nachzuahmen, sind die Menschen natürlich skeptisch, wenn Online-Plattformen sich weigern, selbst offensichtliche KI-Inhalte zu kennzeichnen.

Dies führt mich zu einer Schlussfolgerung: Vielleicht sollten wir damit beginnen, von Menschen erstellte Texte, Bilder, Audio- und Videoinhalte mit so etwas wie einem allgemein anerkannten Fair-Trade-Logo zu kennzeichnen. Die Maschinen sind sicherlich nicht motiviert, ihre Arbeit zu kennzeichnen, aber die Schöpfer, die Gefahr laufen, verdrängt zu werden, sind es auf jeden Fall.

Zum Glück bin ich mit meiner Meinung nicht allein.

Instagram-Chef Adam Mosseri schlug dies im Dezember vor und sagte, dass es „praktischer sein wird, Fingerabdrücke von echten Medien als von Fake-Medien“ zu erhalten, da sich die KI-Technologie so weit verbessert, dass Inhalte erstellt werden, die visuell nicht mehr von denen von Kreativprofis zu unterscheiden sind.

Niemand kann mit Sicherheit sagen, wie viel von dem, was wir im Internet finden, KI-generiert ist, aber es besteht die weitverbreitete Auffassung, dass Nachrichtenseiten, Social-Media-Plattformen und Suchmaschinenergebnisse laut einem von ihnen reichlich vorhanden sind aktuelle Umfrage des Reuters Institute.

Die Authentifizierung von von Menschenhand geschaffenen Werken sollte mit dem C2PA-Standard für Inhaltsnachweise erfolgen, der bereits von den Plattformen von Meta verwendet wird. Doch bisher war die Umsetzung trotz breiter Unterstützung der Industrie völlig wirkungslos. Es stellt sich heraus, dass viele Leute, die KI-Inhalte erstellen und plattformieren, aufgrund der Klicks, des Chaos und des Geldes, die sie generieren können, dazu motiviert sind, ihre Herkunft zu verbergen.

Um menschlichen Kreativen dabei zu helfen, ihre Arbeit von der Arbeit der KI-Generatoren zu unterscheiden, sind in den letzten Jahren zahlreiche Lösungen entstanden. Und wie C2PA stehen sie vor einer Reihe von Herausforderungen für eine breite Akzeptanz.

Derzeit gibt es zu viele KI-freie Etikettierungsalternativen zur Auswahl. Insgesamt zähle ich mindestens zwölf, die alle versuchen, das gleiche Problem mit unterschiedlichen Zulassungskriterien und Authentifizierungsansätzen zu lösen. Einige sind branchenspezifisch, wie zum Beispiel „Von Menschen erstellte Zertifizierung” für Bücher und andere schriftliche Werke und kann nicht allgemein auf alle Formen kreativer Inhalte angewendet werden.

Andere Lösungen wie „Proudly Human“ und „Not by AI“ zielen darauf ab, breiter zu sein und veröffentlichte Texte, visuelle Kunst, Videografie und Musik abzudecken, aber die von diesen Diensten verwendeten Verifizierungsprozesse können genauso fragwürdig sein wie die von KI-Kennzeichnungslösungen verwendeten. Einige, wie Von Menschen gemachtarbeiten ausschließlich auf Vertrauensbasis und stellen Abzeichen und Etiketten öffentlich zur Verfügung, damit jeder sie herunterladen und auf ihre Arbeit anwenden kann, ohne tatsächlich die Herkunft festzustellen. Andere mögen Kein-KI-Symbol sagen, dass sie Arbeiten visuell prüfen und sie durch KI-Erkennungsdienste laufen lassen, die bekanntermaßen unzuverlässig sein können.

Die meisten Dienste, die ich überprüft habe, machen es auf die harte Tour: indem sie Kreative dazu bringen, ihre Arbeitsprozesse manuell einem menschlichen Prüfer zu zeigen, etwa Skizzen und schriftliche Entwürfe. Es ist äußerst arbeitsintensiv, aber ohne technologische Abkürzungen die zuverlässigste Methode, die uns derzeit zur Verfügung steht, um festzustellen, ob etwas von einem echten Menschen geschaffen wurde.

Ein weiteres Problem besteht darin, sich darauf zu einigen, was „vom Menschen gemacht“ überhaupt bedeutet. Wo ziehen Sie die Grenze, da KI inzwischen in so vielen kreativen Tools integriert ist und ihr Einsatz von kreativen Pädagogen gefördert wird?

„Das Problem wird die Definition und Verifizierung sein. Zählt das Gespräch mit einem LLM über die Idee vor der manuellen Umsetzung als Einsatz von KI? Und wie konnte der Urheber nachweisen, dass keine KI beteiligt war?“ Jonathan Stray, leitender Wissenschaftler am UC Berkeley Center for Human-Compatible AI, erzählte Der Rand. „Andere Verbraucheretiketten wie ‚Bio‘ haben Vorschriften und Behörden, die sie durchsetzen.“

Nina Beguš, Dozentin an der UC Berkeley School of Information, sagt, dass wir bereits in die Ära hybrider Inhalte eingetreten sind, die im Widerspruch zu unserer Definition von etwas als authentisch gemacht stehen.

„Jeder kreative Output kann heutzutage auf die eine oder andere Weise von KI beeinflusst werden, ohne dass wir dies beweisen können“, sagte Beguš Der Rand. „Die Autorenschaft zerfällt in neue Richtungen, wird technologisch stärker und kollektiver. Wir müssen unsere Kreativitätskriterien überarbeiten, die ausschließlich für Menschen geschaffen wurden.“

Eine Lösung, die von einem Anwärter auf das von Menschen geschaffene Label angeboten wird Nicht durch KI versucht, dieser Unklarheit Rechnung zu tragen. Es bietet eine Vielzahl von Abzeichen, die Schöpfer auf Websites, Blogs, Kunst, Filmen, Essays, Büchern, Podcasts und mehr anwenden können, vorausgesetzt, dass mindestens 90 Prozent der Arbeit von einem echten Menschen erstellt wurden. Beim freiwilligen Vorgehen fehlt jedoch jede Überprüfung der Wahrhaftigkeit.

Andere Lösungen wie Der Beweis, dass ich es getan habe stützen sich auf die Blockchain-Technologie, um eine dauerhafte Aufzeichnung bereitzustellen, die jeder verwenden kann, um auf Urheber und Werke zu verweisen, die vom Dienst überprüft wurden. Durch die Speicherung der Verifizierung in der Blockchain erhalten Urheber ein fälschungssicheres digitales Zertifikat, das beweist, dass ihre Arbeit von einem Menschen erstellt wurde. Dies ist viel zuverlässiger als der Versuch, mithilfe von Software zu erraten, ob ein Medium von KI erstellt wurde.

Thomas Beyer, geschäftsführender Direktor an der Rady School of Management der University of California, sagt, dass Web3 und Blockchain-Technologie eine robuste Lösung bieten können, indem sie die Frage von „Sieht das nach KI aus?“ verlagern können. zu „Kann dieser Bericht seine menschliche Geschichte beweisen?“

„Durch die Ausgabe von ‚Made by Human‘-Tokens an verifizierte Schöpfer schafft der Markt eine ‚Premiumstufe‘ der Kunst, bei der die Authentizität mathematisch garantiert ist“, sagte Beyer Der Rand. Andere Experten wie Beguš äußerten ähnliche Ansichten hinsichtlich der potenziellen Wertsteigerung „menschlicher und biologischer Kreativität“ inmitten der Flut synthetischer Medien.

Trotz ihrer Mängel bieten etablierte Standards wie C2PA etwas, das KI-freie Etikettierungslösungen dringend benötigen: Vereinheitlichung. Große Namen der Technologiebranche wie Adobe, Microsoft und Google haben sich dem Standard verschrieben, und KI-Anbieter implementieren ihn, um globale Regulierungsbehörden zu besänftigen. Wenn ich jedoch die verschiedenen Vor- und Nachteile zwischen KI-Kennzeichnungsbemühungen und solchen, die sich auf die Überprüfung authentischer, von Menschen erstellter Inhalte konzentrieren, abwäge, bin ich der Meinung, dass letztere eher Erfolg haben werden.

Viele Kreativschaffende, auch diejenigen, die den Einsatz von KI-Tools nicht völlig ablehnen, sind verständlicherweise motiviert, sich mit ihrer Arbeit von der synthetisch erzeugten Konkurrenz abzuheben, die die Branche überschwemmt und ihre Existenz bedroht. Und obwohl es auf allen Social-Media-Plattformen zwar viele KI-Verfechter gibt, die gerne zeigen, was die Technologie leisten kann, gibt es Bedenken, ihren Einsatz offenzulegen, wenn Geld und Einfluss verloren gehen könnten.

Nehmen Sie den Fall von Pornodarsteller erstellen digitale Klone von sich selbst, die für immer heiß und jung bleiben, oder KI-Influencer Verkauf eines Fantasielebens, das nicht existiert. Die Offenlegung, dass es sich um KI handelt, könnte die Illusion der Menschen zerstören, die glauben, sie würden eine echte menschliche Erfahrung machen. Betrüger, die KI-generierte Bilder verwenden Online-Produkte zu verkaufen wollen sicherlich auch nicht geoutet werden, und die Plattformen wie Etsy, die sie hosten scheine nicht allzu besorgt zu sein. Ebenso kann jeder, der generative KI nutzt, um in den sozialen Medien Zwietracht zu säen oder Unheil zu stiften, nur dann erfolgreich sein, wenn die Leute glauben, dass es real ist. Kein Wunder, dass sich die KI-Kennzeichnung mit C2PA nicht durchgesetzt hat.

Wir wissen, dass einige KI-fokussierte Entwickler es vermeiden werden, transparent zu sein, weil dies bereits geschieht. Ein bemerkenswertes Beispiel hierfür ist Coral Hart, eine Romanautorin, die erzählte Die New York Times dass sie eine sechsstellige Summe verdiente, nachdem sie letztes Jahr mehr als 200 KI-generierte Romane produziert hatte. Sie trägt auf keinem ihrer Bücher ein Etikett, aus dem hervorgeht, dass sie mit KI-Tools geschrieben wurden. Sie befürchtet jedoch, dass dies „ihrem Geschäft für diese Arbeit schaden“ würde, weil die Technologie „stark stigmatisiert“ sei.

Wir können diese Verachtung in die Tat umsetzen, wenn man bedenkt, wie oft synthetisch generierte Inhalte als „Schlampig“ beschrieben werden, selbst wenn die Werke selbst visuell, akustisch oder technisch beeindruckend sind. Und das wirft die Frage auf, wie diese von Menschen erstellten oder KI-freien Kennzeichnungsanbieter verhindern können, dass ihre Logos von denen missbraucht werden, die von der Täuschung profitieren. Trevor Woods, CEO von Stolzer Menscherkennt an, dass dies möglicherweise nicht möglich ist.

„Wie andere Zertifizierungszeichen und Firmenlogos können wir die betrügerische Anzeige des Proudly Human-Zertifizierungszeichens nicht verhindern. Wir machen es den Verbrauchern jedoch leicht, es zu überprüfen“, sagte Woods Der Rand. „Wenn ein von uns identifizierter bösartiger Akteur sich weigert, das Label nicht mehr zu verwenden, werden wir rechtliche Schritte gegen ihn einleiten.“

Wenn das Ziel darin besteht, eine allgemein anerkannte und durchgesetzte Lösung zu erreichen, müssen sich nicht nur die Urheber und Online-Plattformen, sondern auch die globalen Regierungen und Regulierungsbehörden auf einen Standard einigen. Soweit ich weiß, gibt es solche Gespräche derzeit nur in sehr geringer Zahl.

„Proudly Human hat gelegentlich Regierungs- und Industrieverbände informiert, ist aber nicht an formellen Verhandlungen über eine einheitliche Zertifizierung menschlichen Ursprungs beteiligt“, sagte Woods. „Die rasante Entwicklung von KI-Fähigkeiten und KI-generierten Inhalten wird die Reaktionen von Regierungen und Regulierungsbehörden übertreffen.“

Offensichtlich besteht ein Bedarf daran, dass von Menschen geschaffene Werke für Verbraucher leichter erkennbar sind. Daher müssen Kreative, Regulierungsbehörden und Authentifizierungsagenturen entscheiden, welchen Ansatz sie verfolgen wollen. Wenn ein einzelner Standard auf das gleiche Niveau wie Symbole wie Fair Trade und Bio gelangen kann – die ihre eigenen Anliegen vertreten, aber weltweit als etwas anerkannt werden, das mit einem bestimmten Ethos übereinstimmt – können wir vielleicht zu den Tagen zurückkehren, in denen wir dem vertrauen, was wir mit unseren Augen sehen.