Am Mittwochmorgen hörte der Oberste Gerichtshof die Argumente in Trump gegen Barbaraein Fall, in dem die Durchführungsverordnung von Präsident Donald Trump aus dem Jahr 2025 angefochten wird, die das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft verbietet. Die Richter schienen der Argumentation der Regierung skeptisch gegenüberzustehen, aber indem sie überhaupt das Geburtsrecht annahmen, zeigten sie, wie viel Boden die Nativisten seit Trumps erster Amtszeit gewonnen haben. Der 14. Verfassungszusatz ist ganz klar: „Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und der dortigen Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben.“ Trump versucht, dies umzukehren und eine neue, faktisch staatenlose amerikanische Unterschicht zu schaffen, und er ist besorgniserregend weit gekommen.

Wenige Stunden nachdem er für seine zweite Amtszeit vereidigt worden war, erließ Trump eine Durchführungsverordnung mit dem Titel „Schutz der Bedeutung und des Wertes der amerikanischen Staatsbürgerschaft“. Gemäß der Verordnung wären Kinder von Müttern ohne Papiere – oder von Frauen im Land mit Nichteinwanderungsvisa – bei der Geburt keine Staatsbürger mehr, es sei denn, die Väter der Kinder wären Staatsbürger oder hätten ihren ständigen Wohnsitz. Die Bestimmungen der Verordnung würden 30 Tage nach ihrer Erteilung in Kraft treten. Es wurde sofort vor Gericht angefochten und mehrere Bundesverfügungen verhinderten seine Umsetzung, was bedeutet, dass das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft vorerst das Gesetz des Landes bleibt.

Trumps Bemühungen hängen von der Bedeutung einer bestimmten Klausel ab: „vorbehaltlich der Gerichtsbarkeit.“ Die Regierung behauptet, dass Nicht-Staatsbürger und diejenigen, die keinen ständigen Wohnsitz haben, nicht der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterliegen, da sie tatsächlich einer ausländischen Macht gegenüber loyal sind. Diese Auslegung würde nicht nur jahrhundertealtes US-Recht, sondern auch Präzedenzfälle des englischen Gewohnheitsrechts auf den Kopf stellen Hunderttausende Kinder ohne Status bzw staatenlos bei der Geburt. Karen Tumlin, die Direktorin des Justice Action Center, nannte den Fall einen „Kanarienvogel im Kohlenbergwerk für unsere Demokratie“: Wenn Trump das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft mit einem Federstrich beenden kann, dann ist kein Verfassungsschutz sicher.

Mit Ausnahme der konservativsten Richter schienen alle nicht überzeugt zu sein. Ihre Fragen konzentrierten sich hauptsächlich auf zwei wegweisende Entscheidungen. Einer war Dred Scott gegen Sandfordder Fall aus dem Jahr 1857, in dem das Gericht entschied, dass versklavte Menschen keine Bürger seien – was durch die Ratifizierung des 14. Verfassungszusatzes teilweise aufgehoben wurde. Der andere war Vereinigte Staaten gegen Wong Kim Arkein Fall aus dem Jahr 1898, in dem das Gericht entschied, dass die in Amerika geborenen Kinder chinesischer Staatsangehöriger trotz des Chinese Exclusion Act tatsächlich US-Bürger seien.

Nachdem Richter Clarence Thomas Sauer gefragt hatte, wie die Staatsbürgerschaftsklausel darauf reagiert Dred ScottSauer räumte ein, dass die Entscheidung von 1857 „eines der schlimmsten Ungerechtigkeiten in der Geschichte dieses Gerichts“ darstellte. Er argumentierte jedoch, dass der Kongress ausdrücklich den 14. Verfassungszusatz ratifiziert habe, um „neu befreiten Sklaven und ihren Kindern“ die Staatsbürgerschaft zu verleihen, die laut Sauer „eine Wohnsitzbeziehung“ zu den Vereinigten Staaten und keine „Beziehung zu einer ausländischen Macht“ hätten.

Sauer argumentierte, dass die Gesetzgeber des 19. Jahrhunderts das Problem des Geburtstourismus nicht vorhersehen konnten. „Es gibt 500 – 500 – Geburtstourismusunternehmen in der Volksrepublik China, deren Aufgabe es ist, Menschen hierher zu bringen, damit sie gebären und in dieses Land zurückkehren“, sagte Sauer. Die aktuelle Interpretation des Geburtsrechts auf Staatsbürgerschaft „konnte unmöglich von den Verfassern dieses Verfassungszusatzes im 19. Jahrhundert gebilligt worden sein“, sagte er. „Wir leben in einer neuen Welt“, fuhr er fort, „in der 8 Milliarden Menschen nur eine Flugreise davon entfernt sind, ein Kind zu bekommen, das US-Staatsbürger ist.“

Richter Neil Gorsuch, der Sauer befragte, schien unbeeindruckt. „Es ist eine neue Welt“, stimmte er zu, aber „es ist dieselbe Verfassung.“

Oberster Richter John Roberts nannte Sauers Beispiele für bestehende Ausnahmen – darunter Kinder von Botschaftern oder Feinden während einer feindlichen Invasion – „sehr eigenartig“ und nicht unbedingt vergleichbar mit „einer ganzen Klasse illegaler Einwanderer, die sich hier im Land aufhalten“. Richterin Elena Kagan bemerkte, dass sich der Großteil von Sauers Schriftsatz auf Personen konzentrierte, die sich vorübergehend mit einem Visum im Land aufhalten – aber Trumps Verordnung zielte eindeutig darauf ab, die Einwanderung einzuschränken, und der Präsident hat dies selbst gesagt.

Im Jahr 2019, Trump Dies wird als Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft bezeichnet ein „Magnet für illegale Einwanderung“. Letztes Jahr sagte Präsidentschaftsberater Stephen Miller, dass die in den USA geborenen Kinder von Einwanderern ein ebenso großes Problem seien wie die Einwanderer selbst. „Bei vielen dieser Einwanderergruppen ist nicht nur die erste Generation erfolglos“, sagte Miller in einem Interview mit Fox News und nannte als Beispiel die somalisch-amerikanische Gemeinschaft, die die Regierung bald in Minneapolis ins Visier nehmen würde. „Man sieht anhaltende Probleme in jeder nachfolgenden Generation. Man sieht also anhaltend hohe Sozialhilferaten, anhaltend hohe Raten krimineller Aktivitäten und anhaltend mangelnde Integration.“

Die Regierung hat versucht, die legale Einwanderung in all ihren Formen einzuschränken: Sie hat eine hohe Gebühr für H-1B-Arbeitsvisa eingeführt, hat angekündigt, dass sie möglicherweise ein Arbeitsprogramm für internationale Studierende beenden wird, und hat ein Reiseverbot für mehrere Länder erlassen sogar WM-Spieler betroffen. Die Aktion ist unverhohlen rassistisch. Der Präsident beschwerte sich bekanntlich über „all diese Leute aus beschissenen Ländern“, die auswandern, und äußerte seinen Wunsch, „mehr Leute aus Norwegen“ zu haben. Letztes Jahr hat er Senkung der Obergrenze für die Neuansiedlung von Flüchtlingen auf nur 7.500 und priorisierte die Umsiedlung weißer Südafrikaner. Das Department of Homeland Security hat verknüpft das „Heimatland“ zu einer entschieden weißen Vision des Manifest Destiny, die, wie die Debatten über das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft, bis ins 19. Jahrhundert zurückreicht.

Experten sind breit In Vereinbarung dass die meisten Richter von der Argumentation der Regierung nicht überzeugt waren, aber es ist nicht klar, wie das Gericht genau entscheiden wird.

Sollte das Gericht Trump tatsächlich einen unerwarteten Sieg bescheren, würden sofort eine Reihe düsterer Fragen ins Spiel kommen – beginnend mit dem Inkrafttreten der Änderung. Die Anordnung sollte am 19. Februar 2025 umgesetzt werden, dreißig Tage nachdem Trump die Anordnung unterzeichnet hatte, und wäre ohne eine Reihe von Bundesverfügungen in Kraft getreten. „Wenn sich das Gericht auf die Seite von Trump stellt, muss es über einen Termin entscheiden, ab dem mit der Anwendung der Interpretation des 14. Verfassungszusatzes durch den Präsidenten begonnen werden soll“, sagte César Cuauhtémoc García Hernández, Professor für Bürgerrechte und bürgerliche Freiheiten am Ohio State University College of Law Der Rand. „Jeder, der an oder nach diesem Datum geboren und in Trumps Anordnung beschrieben wird, wird als Migrant und nicht als US-Bürger behandelt.“

Sauer forderte das Gericht auf, Trumps Anordnung „proaktiv“ und nicht rückwirkend anzuwenden. Eine Rückdatierung der Änderung auf 2025 würde eine Reihe von Problemen mit sich bringen und die Staatsbürgerschaft von Millionen von Kindern in Frage stellen.

Die Trump-Regierung versucht einzugrenzen, wer als Amerikaner gilt, und drängt gleichzeitig auf Richtlinien, die Nicht-Staatsbürger von der Teilnahme am öffentlichen Leben abhalten. Die Verwaltung hat es versucht verbieten Staaten, staatliche Studiengebühren anzubieten an illegale Einwanderer, die dort leben, Akkreditierung entzogen für Schulungszentren, die mit LKW-Fahrern ohne Staatsbürgerschaft zusammenarbeiten, und hat allgemein gesucht Amerika in ein „Papiere, bitte“-Land zu verwandeln.

Trumpf war im Publikum während der Verhandlungen am Mittwoch, was ihn zum ersten amtierenden Präsidenten macht, der an mündlichen Verhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof teilnimmt. Seine Anwesenheit könnte dazu dienen, skeptische Richter einzuschüchtern, damit sie sich auf seine Seite stellen. Norman Wong, ein direkter Nachkomme von Wong Kim Ark, befand sich demnach ebenfalls vor dem Gerichtsgebäude New York Times. Wong und seine Familie verkörpern, was in diesem Fall auf dem Spiel steht, und er hatte eine Botschaft an die Richter: „Sie werden für die Geschichte beschämt, wenn sie etwas falsch machen.“