Evodrop
Da die NASA plant, am Mittwoch vier Astronauten zu ihrer Artemis-II-Mission zu befördern, ist der Wettlauf um die Rückkehr zum Mond wieder in vollem Gange. Bei der aktuellen Mission werden Astronauten an Bord der Orion-Kapsel den Mond umrunden, bevor sie in zehn Tagen zur Erde zurückkehren. Sie werden die Hardware und Systeme testen, mit denen Amerikaner bald zum ersten Mal seit mehr als 50 Jahren im Rahmen der für 2028 geplanten Artemis-IV-Mission auf dem Mond stehen könnten. Die NASA ist noch nicht bereit, Menschen auf dem Mond zu landen, aber das ist das Ziel für die nächsten fünf Jahre: nicht nur Menschen auf den Mond zu bringen, sondern auch eine langfristige menschliche Präsenz auf seiner Oberfläche zu etablieren.
Das ist das Verkaufsargument der NASA für Artemis im Vergleich zu den Apollo-Missionen der 1960er und 1970er Jahre: Wir werden den Mond nicht nur für ein paar Tage besuchen, sondern ihn für einen längeren Zeitraum bewohnen. Wie lange genau, ist noch unklar, aber die Idee besteht darin, eine Mondbasis zu bauen, die es Astronauten ermöglicht, wochen- oder sogar monatelang auf der Mondoberfläche zu leben.
Das macht die Logistik deutlich komplizierter, da Astronauten nicht alle benötigten Vorräte und Ressourcen mitbringen können. Stattdessen müssten sie die begrenzten Ressourcen nutzen, die auf dem Mond vorhanden sind, in einem Prozess, der als In-situ-Ressourcennutzung bezeichnet wird. Anstatt zum Beispiel eine riesige Menge Wasser von der Erde mitzunehmen, suchen wir einfach etwas Eis auf dem Mond und schmelzen es, um es stattdessen zu verwenden. Ganz einfach, oder?
Das ist die Begründung, die einem großen Teil von Artemis zugrunde liegt: Für den Unterhalt einer Mondbasis werden Ressourcen benötigt, also müssen wir eine Mondbasis bauen, um nach ihnen zu suchen.
Das ist es wirklich nicht. Da ist die Wissenschaft. Und da ist das Gesetz.
Die Umgebung des Mondes ist rau und unwirtlich gefährliche Weltraumstrahlungstaubiges Material namens Regolith scharf wie Glas und zerstört Geräteund ein anderes Maß an Schwerkraft, mit dem man zurechtkommen muss. Das Ziel der NASA, bis 2030 eine Basis auf dem Mond zu errichten, ist zwar weniger eine Fantasie als die von SpaceX-Chef Elon Musk versprochenen wilden Mars-Kolonisierungspläne, ist aber dennoch äußerst optimistisch. In ihren Mitteilungen zu Artemis hat die NASA die Bedeutung von hervorgehoben Ressourcen identifizieren und extrahieren vom Mond, darunter Wasser als Treibstoff, Helium-3 zur Energiegewinnung und seltene Erdelemente wie Scandium, die in der Elektronik verwendet werden. Es ist schwer zu sagen, wie reichlich diese Ressourcen vorhanden sind, bis sie vollständiger kartiert und bewertet wurden, aber es besteht zumindest ein potenzieller Wert, da sie für die Aufrechterhaltung der Besiedlung des Mondes erforderlich sind. Und das ist die Rechtfertigung, die einem Großteil von Artemis zugrunde liegt: Ressourcen werden benötigt, um eine Mondbasis zu unterstützen, also müssen wir eine Mondbasis bauen, um nach ihnen zu suchen.
Die Agentur hat diese Bemühungen sogar als „Mondgoldrausch.“ Dies deutet jedoch auf ein Problem mit Artemis hin, das durch die Entwicklung neuer Technologien nicht lösbar ist: Einige Experten sagen, dass die Gewinnung von Ressourcen vom Mond einen Verstoß gegen internationales Recht darstellt.
Es gibt nicht viele internationale Gesetze, die für die Erforschung des Weltraums gelten, aber was es gibt, ist in einer Hinsicht ganz klar: Der Mond gehört niemandem. Der Weltraumvertrag (der vor fast 60 Jahren unterzeichnet wurde, aber, wenn man es glauben kann, auch heute noch die wichtigste Grundlage für das internationale Recht im Weltraum ist) legt sehr ausdrücklich den Grundsatz der Nichtaneignung fest, was bedeutet, dass Nationen keine Souveränität über irgendeine Körperschaft im Weltraum beanspruchen können. Aber wie sieht es mit der Ressourcengewinnung aus? Da geraten wir in schwieriges Terrain.
„Die USA sind der Ansicht, dass die Gewinnung von Ressourcen keine Aneignung ist … Das ist eine falsche Interpretation des Weltraumvertrags.“
„Die USA sind der Ansicht, dass Ressourcengewinnung keine Aneignung ist“, sagt Cassandra Steer, Expertin für Weltraumrecht und Gründerin des Australasian Center for Space Governance. Viele internationale Weltraumanwälte, darunter auch Steer, haben argumentiert, dass dies rechtswidrig sei. „Das ist eine falsche Interpretation des Weltraumvertrags. Sie versuchen, ein Schlupfloch zu schließen.“ Denn wenn eine Nation damit beginnen würde, Ressourcen aus einem Gebiet auf der Erde abzubauen, auf das sie heutzutage keinen Anspruch mehr hat, würde das zu Problemen führen ein paar rechtliche Probleme.
Die USA gingen in dieser Frage taktisch vor und nutzten eine Vereinbarung namens „ die Artemis-Abkommen. Hierbei handelt es sich nicht um einen internationalen Vertrag, sondern vielmehr um eine von über 60 Nationen unterzeichnete Vereinbarung zur Annahme hochrangiger Grundsätze für die Erforschung des Weltraums und insbesondere des Mondes. Bei vielen dieser Grundsätze handelt es sich um solide, vernünftige Ansätze zur Weltraumforschung, die Themen wie den Austausch wissenschaftlicher Daten, die Berücksichtigung von Sicherheits- und Notfallverfahren sowie die Einhaltung der friedlichen Nutzung des Weltraums abdecken.
Aber das Dokument Es enthält auch Abschnitte, die speziell die Gewinnung und Nutzung von Weltraumressourcen zulassen, wobei es heißt, dass dies nicht im Widerspruch zum Grundsatz der Nichtaneignung steht, und die es bestimmten Nationen ermöglichen, „Sicherheitszonen“ um Bereiche ihrer Mondaktivität einzurichten, in die andere Nationen nicht eingreifen können.
Das bedeutet nicht unbedingt, dass derjenige, der als Erster den Mond erreicht und einen Teil davon für sich beansprucht, ihn jetzt besitzt, aber es bedeutet implizit, dass jeder, der in einer bestimmten Mondregion mit Aktivitäten wie Forschung oder Bergbau beginnt, nun Ressourcen aus dieser Region fördern kann und andere Länder ihn nicht aufhalten können. Es besitzt zwar keinen Teil des Mondes, aber es erhält vorrangigen Zugang dazu, indem es bohrt, kratzt und einen strategischen Standort für seinen potenziellen Wert besetzt.
Es ist schwer, keine Parallele zwischen diesem Ansatz und der Geschichte des Landraubs im amerikanischen Westen im 19. Jahrhundert zu ziehen, insbesondere im Hinblick auf den Zugang zu wichtigen Ressourcen wie Wasser. „Ich denke, das Artemis-Abkommen könnte die Tür für solche Zugangsansprüche zum Mond öffnen“, sagt Rebecca Boyle, Journalistin und Autorin eines Buches zu diesem Thema. Unser Mond. „In den Vereinbarungen heißt es zwar, dass Sicherheitszonen für die jeweiligen Aktivitäten relevant sein sollten, aber auch hier denke ich, dass ein kreativer Anwalt oder ein raffiniertes juristisches Argument dazu führen könnte, dass jemand, der zuerst an einen Ort gelangt, die Sicherheitszonenregel nutzt, um Anspruch auf alles zu erheben, was sich dort befindet.“
Der kluge Schachzug der USA bestand darin, die Abkommen in das Artemis-Programm zu integrieren, sodass Länder, die sich an Artemis beteiligen wollten, das Dokument unterzeichnen mussten. Mit einer Handvoll wichtiger Akteure wie Kanada, Japan, Australien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und dem Vereinigten Königreich folgten viele andere Länder, darunter Frankreich, Israel, Saudi-Arabien, Indien und Deutschland, diesem Beispiel.
„Und so war es eine Art Übergriff der USA, zu sagen: Wenn man an unserem Programm teilnehmen will, muss man mit unserer Interpretation des Völkerrechts einverstanden sein. Das ist Zwang, was wir nennen.“ opinio juris im internationalen Recht“, erklärt Steer. Die Kraft dieses Konsenses so vieler Länder besteht darin, dass, wenn der Abbau von Ressourcen in der Praxis toleriert wird, die ursprüngliche Absicht des Vertrags tatsächlich durch eine allgemein akzeptierte Auslegung außer Kraft gesetzt werden kann.
Steer fasste den Ansatz der NASA unverblümt zusammen: „Sie versuchen lediglich, den Vertrag umzuschreiben, und irgendwie haben Sie 60 Länder davon überzeugt, es mit Ihnen zu tun.“
„Warum zum Mond fliegen? Und meiner Meinung nach ist das rein geopolitisch.“
Der wahre Elefant im Raum dieses Rechtsstreits ist China, das das Artemis-Abkommen nicht unterzeichnet hat und auf dem Weg ist, seine eigenen Astronauten auf den Mond zu schicken, vielleicht noch bevor die USA es können. China und die USA haben praktisch keine Beziehungen, wenn es um Weltraumaktivitäten geht, aber China hat seine eigenen internationalen Kooperationen für sein Mondprogramm aufgebaut, einschließlich der Unterzeichnung eines Abkommens mit Russland und der Beförderung von Nutzlasten aus verschiedenen europäischen Ländern und Saudi-Arabien auf seinen Mondrovern. China hat Pläne, gemeinsam mit Russland eine eigene Mondbasis namens International Lunar Research Station zu errichten, und die USA treiben ihr Mondprogramm aggressiv voran, um zu versuchen, ihren Rivalen zuvorzukommen.
„Die Multi-Billionen-Dollar-Frage lautet: Warum zum Mond fliegen? Und sie ist meiner Meinung nach rein geopolitisch“, sagt Steer. Das war sicherlich der Antrieb der USA beim letzten Wettlauf ins All, als der Kalte Krieg in vollem Gange war und der Wettlauf mit der Sowjetunion zum Mond nicht nur eine Frage politischer Macht war, sondern auch ein Versuch zu zeigen, wer die überlegene politische Ideologie hatte. Jetzt, im Zeitalter des America First Trumpismus, versuchen die USA erneut, ihre Macht und Leistungsfähigkeit unter Beweis zu stellen, aber die nationalistische Rhetorik erfasst nicht die Realität der Weltraumforschung, die darin besteht, dass sie nun auf internationale Partnerschaften und grenzüberschreitende Zusammenarbeit angewiesen ist.
Heute steht nicht nur Prestige auf dem Spiel, sondern auch der Zugang zu Weltraumressourcen, von der Kontrolle der cislunaren Umlaufbahnen und Mondstandorte bis hin zur Kontrolle der für die weitere Erforschung des Mondes erforderlichen Materialien wie Eis oder Helium-3. Schließlich ist die NASA in ihren Rechtfertigungen für Artemis besonders zirkulär: Wir müssen Astronauten zum Mond schicken, um den Zugang zum Eis zu sichern, weil wir Zugang zu Wasser brauchen, um die menschliche Erforschung zu unterstützen. Es gibt potenzielle wissenschaftliche Begründungen für eine Mondmission, von der Aufklärung über die Entstehung des Sonnensystems bis hin zur Nutzung des Mondes als Basis für den Bau eines leistungsstarken Teleskops, aber diese wurden von der NASA weder gut dargelegt noch weithin gefördert.
„Die wahre Rechtfertigung, die verborgene, ist, wer die politische Dominanz erhält“, sagt Steer. „Der Weltraum ist nur ein weiterer Bereich, in dem sich die Geopolitik abspielt. Er unterscheidet sich nicht vom KI-Wettlauf, er unterscheidet sich nicht vom Wettbewerb um andere Ressourcen, um Öl, um Wasser … Es ist ein weiterer Bereich, in dem die USA nach Strohhalmen greifen, um die einzige dominierende Macht zu bleiben, und feststellen, dass dies in Wirklichkeit nicht möglich ist.“
