Nachdem die Jury zwei Wochen lang von verschiedenen Zeugen gehört hatte, dass er eine lügende Schlange sei, erfuhr sie schließlich von der lügenden Schlange selbst: Sam Altman. Am Ende der Aussage fragte ihn sein Anwalt William Savitt, wie es sich anfühlte, beschuldigt zu werden, eine Wohltätigkeitsorganisation gestohlen zu haben.

„Wir haben durch eine Menge harter Arbeit diese extrem große Wohltätigkeitsorganisation geschaffen, und ich stimme zu, dass man sie nicht stehlen kann“, sagte Altman. „Mr. Musk hat versucht, es zu töten, schätze ich. Zweimal.“

Altman war ganz im „netten Jungen aus St. Louis“-Modus und machte den passablen Eindruck eines Mannes, der verwirrt darüber war, was mit ihm geschah. Als er mit einem Stapel Aktenordner in der Hand von der Tribüne heruntertrat, sah er sogar ein wenig wie ein Schuljunge aus. Er schien zu Beginn seiner direkten Aussage nervös zu sein, obwohl er sich ziemlich schnell erwärmte. Insgesamt schien er eine glaubwürdige Aussage zu machen – und zeitweise schien es, als ob die Jury ihn mochte.

Während des gesamten Prozesses hatte ich Schwierigkeiten, mir vorzustellen, was die Geschworenen davon halten, weil ich mit den Personen, die aussagen, ein wenig zu vertraut bin. Ich habe einige dreiste Lügen unter Eid gehört, etwa als Elon Musk uns allen erzählte, dass er nicht die Beherrschung verliert. (Dann verlor er im Kreuzverhör die Beherrschung.) Oder wie Shivon Zilis, die Mutter mehrerer seiner Kinder, uns erzählte, dass sie nicht wusste, dass Musk xAI startete – was in ihren Textnachrichten offenbar direkt widerlegt wurde. Oder wenn Greg „Was bringt mich zu 1 Milliarde Dollar?“ Brockman erzählte uns, dass ihm die Mission am Herzen lag. Ich glaube auf jeden Fall, dass Altman nicht vertrauenswürdig ist – ich meine, Der New Yorker veröffentlichte mehr als 17.000 Wörter darüber, wie viel er lügt. Aber anders als bei Musk gibt es zeitgenössische Dokumente, die Altmans Version der Geschichte stützen. Zumindest größtenteils.

Nach OpenAIs Dota 2 Nach dem Sieg begannen ernsthafte Diskussionen über einen gewinnorientierten Arm. „Herr Musk war der festen Überzeugung, dass er, wenn wir eine gewinnorientierte Organisation gründen wollten, zunächst die vollständige Kontrolle darüber haben musste“, sagte Altman. „Er vertraute nur auf sich selbst, nicht offensichtliche Entscheidungen zu treffen, die sich als richtig erweisen würden.“

Altman sagte aus, dass ihm Musks Beharren auf Kontrolle unangenehm sei, nicht nur, weil Musk nicht so involviert gewesen sei wie alle anderen, sondern weil OpenAI existierte, sodass niemand AGI kontrollieren konnte. Und bei Y Combinator, dem Startup-Inkubator, dessen Präsident er war, hatte Altman viele Kontrollkämpfe miterlebt; Niemand wollte die Macht abgeben, wenn die Dinge gut liefen. Mit Strukturen wie dem Superstimmrecht für Aktien könnten Gründer für immer die Kontrolle behalten. Seltsamerweise war Altmans Beispiel nicht das berühmteste (Mark Zuckerberg bei Meta); es waren Musk und SpaceX. Als Altman Musk nach Nachfolgeplänen für OpenAI fragte, erhielt er eine besonders „haarsträubende“ Antwort: Im Falle von Musks Tod sagte Musk: „Ich habe nicht viel darüber nachgedacht, aber vielleicht sollte die Kontrolle an meine Kinder übergehen.“

Darüber weiß ich nichts. Aber ich weiß, dass ich 2017 eine E-Mail von Altman an Zilis gesehen habe, in der er schrieb: „Ich mache mir Sorgen um die Kontrolle. Ich denke nicht, dass irgendjemand die Kontrolle über das erste AGI der Welt haben sollte – tatsächlich haben wir OpenAI nur deshalb gestartet, damit das nicht passieren würde.“ Er fuhr fort, dass ihm die Idee der unmittelbaren Kontrolle nichts ausmache und er offen für „kreative Strukturen“ sei – was ich so verstand, dass Altman bereit war, ihm die Kontrolle über bestimmte Meilensteine ​​in der Unternehmensentwicklung zu übertragen, um Musk zu besänftigen.

„Ich glaube, er wollte eine langfristige Kontrolle haben, und das hätte er auch gehabt, wenn wir der von ihm gewünschten Struktur zugestimmt hätten“, sagte Altman im Zeugenstand. Das klingt grundsätzlich richtig. In einer späteren Videoaussage von Sam Tellers Aussage hörten wir, dass Musk nicht mehr in etwas investiert, das er nicht kontrolliert. Dies passt auch zu Musks langfristigem Bestreben, sicherzustellen, dass er nicht von seinem eigenen Unternehmen gebootet wird, so wie er von PayPal gebootet wurde.

Musk versuchte auch, Altman für Tesla zu gewinnen. Wir sahen Textnachrichten zwischen Altman und Teller, in denen Teller Altman mitteilte, dass Musk entschlossen sei, Teslas KI auf jeden Fall zu verbessern, und dass er hoffe, dass Altman, Brockman und Ilya Sutskever irgendwann mitmachen wollen. „Ich habe darin eine vage, eher leichte Drohung gelesen, dass er dies innerhalb von Tesla mit oder ohne Sie tun wird“, sagte Altman. Aber er war der Meinung, dass Tesla in erster Linie ein Autokonzern sei – ihm die Übernahme von OpenAI zu erlauben, würde die Mission von OpenAI verraten.

Später, in Tellers Aussage, sahen wir Texte, die Teller am 4. Februar 2018 um 00:40 Uhr an Zilis schickte: „Ich liebe es nicht, dass OpenAI ohne Elon weitergeht“, schrieb er. „Ich würde es lieber deaktivieren, indem ich die Anführer rekrutiere.“

Als Musk seine vierteljährlichen Spenden einstellte, operierte OpenAI mit „knappem Geld“ und „extrem knappen Mitteln“. OpenAI hatte andere Spender, von denen keiner das Unternehmen verklagt oder sich Musks Klage angeschlossen hat. (Ein Spender in der Ausstellung, der nicht vor Gericht genannt wurde, war Alameda Research, die Firma von Sam Bankman-Fried, der jetzt wegen Betrugs und Geldwäsche im Gefängnis sitzt.) Musks Rücktritt aus dem Vorstand bedeutete, „die Leute fragten sich, ob er versuchen würde, sich an uns zu rächen oder so etwas.“ Andererseits sagte Altman, Musk habe „einige unserer wichtigsten Forscher demotiviert“ und „der Kultur der Organisation über lange Zeit großen Schaden zugefügt“. Es scheint also, als wären einige Leute erleichtert gewesen, ihn loszuwerden.

Wir haben viele Beweise dafür gesehen, dass Altman Musk während der gesamten Zeit, in der er den gewinnorientierten Arm von OpenAI aufbaute, entweder direkt oder über Zilis oder Teller über die Vorgänge auf dem Laufenden hielt. Musk erhob zu keinem Zeitpunkt Einwände, und was auch immer er öffentlich über die Microsoft-Investitionen sagte, es gab zahlreiche Beweise dafür, dass er privat darauf aufmerksam gemacht worden war.

Im Kreuzverhör bekamen wir mehr als zehn Minuten zu hören, in denen Steven Molo Altman erzählte, dass verschiedene und unterschiedliche Leute ihn einen Lügner genannt hätten: Sutskever, Mira Murati, Toner, McCauley, Daniela und Dario Amodei (ehemalige OpenAI-Mitarbeiter und Gründer von Anthropic), Mitarbeiter von Atlmans erstem Startup Loopt, damals New Yorker Artikel, ein Buch namens Der Optimistusw. Molo erzielte einige Punkte, indem er Altman nach seiner Aussage im Prozess befragte, auf die er, wie Altman sagte, keine große Aufmerksamkeit achtete. Molo tat so, als wäre das unvorstellbar. Sicherlich jemand hatte Altman darüber informiert, was gesagt wurde?

Es war ein bisschen lustig und auch ein bisschen ermüdend. Altman blieb jedoch cool und schien verletzt und verwirrt zu sein, weil er sich darauf konzentrierte, ob er ein Lügner war. Es war auch der erfolgreichste Teil der Kreuzung, der danach jedoch stark in den Fokus geriet. Ich habe während des gesamten Prozesses eine ziemlich schlechte Anwaltschaft von Musks Seite gesehen, und heute war es ziemlich schlecht. Als Molo einmal versuchte, aus Altmans Tätigkeit als CEO und Vorstandsmitglied des Unternehmens Kapital zu schlagen, sagte Altman – wahrheitsgemäß –, dass CEOs fast immer im Vorstand der Unternehmen sitzen, die sie leiten.

(An dieser Stelle in meinen Notizen hatte ich geschrieben: „Junge, Molo ist darin nicht besonders gut.“)

Es gab auch ein wenig überzeugendes Argument zur Mittelbeschaffung bei gemeinnützigen Organisationen, insbesondere, dass OpenAI eine gemeinnützige Organisation hätte bleiben sollen, wenn Stanford 3 Milliarden US-Dollar pro Jahr aufbringen könnte. Okay, lass uns kurz darüber nachdenken. Stanford verfügt über ein Spendernetzwerk aus Tausenden von Absolventen. Es ist eine Schule, die sehr unterschiedliche Kapitalanforderungen hat. Es konkurriert nicht mit seriösen, gewinnorientierten Unternehmen. Aber lassen Sie das alles beiseite und gehen Sie davon aus, dass ein Fundraising-Genie die OpenAI Foundation übernommen hat: 3 Milliarden US-Dollar sind die ersten beiden Microsoft-Investitionen zusammen und nicht genug, um OpenAI auf den jetzigen Stand zu bringen. Wenn die Rechenleistung der größte Engpass bei der Erstellung von KI-Modellen ist, dann deutet Molos Argumentation darauf hin, dass OpenAI es als gemeinnützige Organisation allein nie geschafft hätte, erfolgreich zu sein. Er vertritt die Verteidigung für sie.

Aber die Sache ist die: Molo muss in diesem Job nicht wirklich gut sein, denn der Sinn dieses Prozesses besteht nicht darin, zu gewinnen – obwohl ich mir sicher bin, dass Musk nichts gegen einen Sieg hätte. Es geht darum, Altman, Brockman und OpenAI zu bestrafen. Musk hat das ziemlich gründlich getan – und der Öffentlichkeit klar gemacht, dass Atlman ein Lügner und eine Schlange ist. Heute Morgen, Ich habe ein exklusives Buch gelesen Das Wall Street Journal dass verschiedene republikanische AGs und der Aufsichtsausschuss des Repräsentantenhauses die Investitionen von Sam Altman untersuchen wollten. Hinweise auf den Prozess finden sich im gesamten Artikel.

Also ja, Altman hat im Zeugenstand überzeugt. Vielleicht gewinnt er sogar den Anzug. Aber es scheint, als hätte Musks Rache gerade erst begonnen.