Evodrop
Der Tech-Test des Jahres, Musk gegen Altmanwar letztlich ein Kampf um die Kontrolle. Elon Musk argumentierte, dass Sam Altman, mit dem er das mittlerweile riesige Unternehmen OpenAI gründete, nicht die Zukunft der KI bestimmen sollte. Altmans Anwälte wiederum stellten Musks eigene Glaubwürdigkeit infrage. Eine Jury kam am Montag nach nur zweistündiger Beratung zu einem Urteil und wies Musks Ansprüche aufgrund der Verjährung ab.
Rein juristisch gesehen ergab die dreiwöchige Zeugenaussage keinen Sinn. Aber der Prozess lieferte eine vernichtendere, umfassendere Erkenntnis: Fast niemand in dieser Saga scheint es wert zu sein, zu vertrauen. Einige der mächtigsten Leute in der Technologiebranche scheinen vom Temperament her nicht in der Lage zu sein, ehrlich miteinander umzugehen. Und wenn das wahr ist, wirft es eine größere Frage auf: Warum haben sie die Kontrolle über a Billionen Dollar Industrie, die das Leben der Menschen auf den Kopf stellen wird?
OpenAI wurde nach Aussage von Musk und Altman gegründet, um zu verhindern, dass leistungsstarke KI von den falschen Leuten besessen und weiterentwickelt wird. Zeugenaussagen und Beweise zeigten, dass sich das Gründerteam Sorgen darüber machte, wer die künstliche allgemeine Intelligenz (AGI) kontrollieren würde, ein Schlagwort für KI, die im Großen und Ganzen dem menschlichen Wissen und Können entspricht oder dieses übertrifft. Sie hatten große Angst vor Google DeepMind und seinem Anführer Demis Hassabis. Im Jahr 2015 sagte Altman, er habe darüber nachgedacht, ob irgendetwas „die Menschheit davon abhalten könnte, KI zu entwickeln“ – und nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass dies unmöglich sei, wollte er, dass „es jemand anderes als Google zuerst tut“.
Die Mitbegründer Greg Brockman und Ilya Sutskever lehnten die Ein-Personen-Kontrolle so entschieden ab, dass sie bereit zu sein schienen, einen lukrativen Deal zu torpedieren, der Musk – in ihren Worten – eine „KI-Diktatur“ bescheren könnte. In einem Teil derselben an Altman gerichteten E-Mail stellten Brockman und Sutskever seine Beweggründe in Frage und schrieben: „Wir konnten Ihren Urteilen während dieses Prozesses nicht vollständig vertrauen … Ist AGI wirklich Ihre Hauptmotivation? Wie hängt sie mit Ihren politischen Zielen zusammen?“
Diese Bedenken würden sich schnell bestätigen. Ein zentraler Schwerpunkt von Musk gegen Altman war „der Ausrutscher“, ein fünftägiger Zeitraum im November 2023, als der Vorstand von OpenAI Altman als CEO absetzte. Sutskever hatte mehr als ein Jahr damit verbracht, seinen Sturz zu planen und ein 52-seitiges Memo zusammenzustellen, in dem er „ein konsequentes Muster des Lügens, der Untergrabung seiner Führungskräfte und der Gegeneinanderausspielung seiner Führungskräfte“ behauptete. Die Auswirkungen waren weitreichender als nur interne Machtkämpfe und könnten Auswirkungen auf die öffentliche Einführung von KI-Systemen haben. Die damalige CTO Mira Murati beispielsweise sagte vor Gericht aus, dass Altman ihr mitgeteilt habe, dass die Rechtsabteilung von OpenAI damit einverstanden gewesen sei, eine Sicherheitsüberprüfung für eines seiner Modelle zu überspringen – eine Aussage, die sich, wie sie sagte, als falsch herausstellte.
In seinem abschließenden Plädoyer führte Musk-Anwalt Steven Molo die lange Liste der Personen an, die unter Eid ausgesagt hatten, Altman sei auf die eine oder andere Weise ein Lügner gewesen – mit denen Altman jahrelang zusammengearbeitet hatte. „Die Angeklagten brauchen unbedingt, dass Sie Sam Altman glauben“, sagte Molo der Jury. „Wenn man ihm nicht vertrauen kann, wenn man ihm nicht glaubt, können sie nicht gewinnen. So einfach ist das.“
Doch während des Gerichtsverfahrens kam Musk – der jetzt unter seinem Raumfahrtunternehmen SpaceX das konkurrierende Labor xAI leitet – nicht besser davon. Joshua Achiam, heute Chef-Futurist von OpenAI, sagte aus, dass Musks Wettlauf gegen Google dazu geführt habe, dass er bei der Erreichung von AGI einen „offensichtlich unsicheren und rücksichtslosen“ Ansatz gewählt habe. Als er und andere Bedenken äußerten, argumentierte Musk, dass die gewinnorientierte Umgestaltung von OpenAI Anreize zur Missachtung der Sicherheit geschaffen habe, seine eigene xAI jedoch gewinnorientiert sei und bestenfalls einen willkürlichen Sicherheitsansatz verfolge. Und um sicherzustellen, dass OpenAI offen blieb, war Musk von seinem Bedürfnis nach Kontrolle darüber besessen. Im Schlussplädoyer erklärte Sarah Eddy, eine der Anwältinnen von OpenAI, der Jury, dass Musk „die Herrschaft über AGI anstrebe“.
Als ein X-Benutzer Sag es„Wenn Unzuverlässigkeit Masse hätte, würde eine zu große Nähe von Musk und Altman den Gerichtssaal und die ganze Welt in ein schwarzes Loch stürzen lassen.“
OpenAI und Musk reagierten nicht sofort auf Anfragen nach Kommentaren.
Es sind auch nicht nur Musk und Altman. Beweise aus dem Prozess deuten darauf hin, dass Murati geholfen hat, Altman zu entlassen, dann die Seiten wechselte, um seine Wiedereinstellung zu unterstützen, während sie offenbar „völlig desinteressiert“ war, die Rolle, die sie gespielt hatte, offenzulegen. Shivon Zilis, ein enger Mitarbeiter von Musk, der im Vorstand von OpenAI tätig war, fragte Musk, ob er es vorziehen würde, während seiner Abreise „nahe und freundlich zu OpenAI zu bleiben, um den Informationsfluss aufrechtzuerhalten“ – und vermied es, zu verraten, dass sie damals zwei Kinder mit ihm hatte. Brockmans Tagebucheinträge spielten im Fall Musk eine Schlüsselrolle; Irgendwann gab er zu, dass Musk „zu Recht“ behaupten könnte, „wir waren nicht ehrlich zu ihm“, wenn OpenAI ohne seine Beteiligung einen gewinnorientierten Wandel vollziehen würde.
Musk gegen Altman gab jedem Mann die Gelegenheit, den anderen mit Dreck zu bewerfen und sich theoretisch als gewissenhafterer Hüter der KI zu etablieren. Eine offensichtlichere Erkenntnis ist jedoch, dass einige der bekannten Namen der KI-Branche im besten Fall naiv sind – und im schlimmsten Fall Heuchler, die wenig Rücksicht auf die Konsequenzen ihres Handelns nehmen.
Die öffentliche Meinung zu KI ist auf einem historischen Tiefstand. In einer Pew Research-Umfrage vom letzten Sommer die Hälfte der Erwachsenen in den USA sagten, der „verstärkte Einsatz von KI im täglichen Leben mache sie eher besorgt als aufgeregt“ – und nur 10 Prozent gaben an, dass sie sich eher aufgeregt als besorgt fühlten. Viele dieser Bedenken hängen mit dem Verlust von Arbeitsplätzen zusammen, aber auch die Proteste gegen den Bau von Massenrechenzentren nehmen zu über Die Land. Einige Widerstände sind möglicherweise gewalttätig geworden, wobei angeblich zwei Personen versucht haben, Altmans Haus anzugreifen. Und viele Tech-CEOs selbst pflegen dass sie Bunker oder andere Pläne zur Vorbereitung auf den Weltuntergang haben, falls etwas schrecklich schiefgehen sollte.
Diese Unternehmen verbreiten öffentliche Botschaften darüber, dass KI ihren Benutzern mehr Möglichkeiten gibt. Aber eine Studie von Pew Research aus dem Jahr 2025 ergab das fast 60 Prozent der Erwachsenen in den USA haben das Gefühl, kaum oder gar keine Kontrolle darüber zu haben, wie KI in ihrem Leben eingesetzt wird. In den USA bleiben die Aussichten auf eine sinnvolle staatliche Regulierung – die zumindest ein gewisses Maß an externer Aufsicht bieten könnte – unsicher. Und jetzt ist klarer denn je, wie weit die größten Akteure der KI-Welt gehen werden, um die Kontrolle zu behalten.
Inmitten der Fülle an Beweisen des Prozesses bietet ein Dokument ein seltenes Beispiel dafür, dass Altman und Musk angeboten haben, etwas Macht abzugeben. Im März 2015 schickte Altman eine E-Mail an Microsoft-CEO Satya Nadella mit einer einfachen Bitte: Unterzeichnen Sie einen Brief, den er und Musk verfasst hatten, und forderten Sie die US-Regierung auf, „eine neue Regulierungsbehörde für KI-Sicherheit“ einzurichten und sich mit „dem größten Risiko für den Fortbestand der Menschheit zu befassen, das die meisten Menschen ignorieren.“ Wochen später reagierte Nadella und verwarf die Idee. „Die Frage der menschlichen Sicherheit und das Kontrollproblem werden zu echten Problemen“, sagte er. Aber Führungskräfte, betonte er, sollten „staatliche Finanzierung und Förderung der Forschung“ fordern, nicht Aufsicht. Altman stimmte prompt zu. Er versprach, das Schreiben zu ändern und die Möglichkeit zu lassen, die KI-Branche „falls und wann“ zu regulieren.
