Ungefähr fünf Stunden nach Elon Musks Aussage tippte ich den folgenden Satz in meine Notizen: „Ich habe in meinem Leben noch nie so viel Mitgefühl für Sam Altman gehabt.“

Musks direkte Aussage war eine Verbesserung gegenüber gestern – auch wenn sein Anwalt immer wieder Leitfragen stellte, um ihm Hinweise zu geben, wie er antworten sollte. Aber diese Erinnerung wurde sofort durch ein absolut miserables Kreuzverhör ausgelöscht. Stundenlang weigerte sich Musk, Ja- oder Nein-Fragen mit Ja oder Nein zu beantworten, „vergaß“ gelegentlich Dinge, die er am Morgen ausgesagt hatte, und schimpfte mit dem Verteidiger William Savitt. Ich sah, wie ein paar Jurymitglieder einander ansahen. Während eines gereizten Gesprächs rieb sich eine Frau den Kopf. Ich auch, Baby.

Sogar dem Richter, der Musk zeitweise dazu aufforderte, mit „Ja“ oder „Nein“ zu antworten, ging es schlecht. „Er war zeitweise schwierig“, sagte Yvonne Gonzalez Rogers, nachdem Musk den Raum verlassen hatte. (Irgendwann, als sie seine argumentative Antwort unterbrach, erntete sie das größte Lachen des Tages.) „Ein Teil des Managements besteht aus meiner Sicht einfach darin, durch Zeugenaussagen durchzukommen.“

Musk hat gestern viel Zeit damit verbracht, dieses heroische Bild von sich selbst zu malen, und heute Morgen, gegen Ende seiner direkten Vernehmung, sagte er: „Ich verliere nicht die Beherrschung“ und „Ich schreie die Leute nicht an.“ Er sagte, er hätte jemanden vielleicht einen „Idioten“ nennen können, aber nur im Sinne einer Aussage wie: „Sei kein Idiot.“

Unmittelbar danach lockte Savitt ihn dazu, kleinlich, irritierend und im Allgemeinen schwer zu handhaben zu sein. Irgendwann sahen wir alle, wie Musk die Beherrschung verlor. Er verbrachte Stunden damit, über einfache Fragen zu streiten. Immer wieder verwies Savitt auf Musks Aussage, in der er Fragen etwas anders beantwortet und Musks Darstellungen in Frage gestellt hatte. Auch wenn der durchschnittliche Geschworene nicht glaubte, dass er log, war er sicherlich inkonsequent.

Savitts Kreuzverhör hinterließ den deutlichen Eindruck, dass Musk seine vierteljährlichen Zahlungen an OpenAI eingestellt hatte, weil er nicht die volle Kontrolle über das Unternehmen erlangen würde, und dann versucht hatte, es in die Knie zu zwingen und es in Tesla zu integrieren. Zunächst wollte Musk vier Sitze im Vorstand und 51 Prozent der Anteile haben. Die anderen Mitbegründer würden zusammen drei Sitze erhalten, über die die Aktionäre (einschließlich anderer Mitarbeiter) abstimmen würden. Obwohl Musk sagte, dass der letztendliche Plan eine Erweiterung auf zwölf Sitze sei, war es offensichtlich, dass Musk die volle Kontrolle über das ursprünglich siebenköpfige Gremium hatte.

Als Musk nicht bekam, was er wollte, kündigte er seine Finanzierungszusage und stellte 2017 Andrej Karpathy, den zweitbesten Ingenieur von OpenAI, bei Tesla ein. Trotz seiner treuhänderischen Pflicht gegenüber OpenAI als Vorstandsmitglied versuchte er nicht, Karpathy dazu zu bewegen, bei OpenAI zu bleiben, als er sagte, er habe gehört, dass Karpathy gehen wollte. („Ich denke, die Menschen sollten das Recht haben, dort zu arbeiten, wo sie arbeiten möchten“, sagte Musk im Zeugenstand.)

Im Jahr 2018 erklärte Musk in E-Mails an Ilya Sutskever und Greg Brockman, dass OpenAI mit seiner aktuellen Struktur keinen Weg nach vorne habe, und erklärte, dass es sich auf „einem Weg des sicheren Scheiterns“ befinde. Sein Lösungsvorschlag bestand darin, Tesla und OpenAI zu fusionieren. „Meiner und Andrejs Meinung nach ist Tesla der einzige Weg, der Google überhaupt das Wasser reichen kann“, sagte Musk. Der Plan wurde nie verwirklicht und Musk trat in diesem Jahr aus dem Vorstand von OpenAI zurück.

Bereits 2016 hatte Musk eigene Bedenken hinsichtlich OpenAI als gemeinnütziger Organisation. In einer E-Mail an einen Kollegen bei Neuralink schrieb er: „Deepmind entwickelt sich sehr schnell. Ich mache mir Sorgen, dass OpenAI nicht auf dem Weg ist, aufzuholen. Es als gemeinnützig zu etablieren, könnte im Nachhinein der falsche Schritt gewesen sein. Das Gefühl der Dringlichkeit ist nicht so hoch.“

Darauf angesprochen sagte Musk, er spekuliere nur. Savitt sagte: „Das sind deine Worte, ja oder nein?“

Musk antwortete: „Das ist eine Hypothese.“

Savitt sagte: „Sie dachten also, es könnte ein falscher Schritt gewesen sein? Das haben Sie gesagt?“

Es war äußerst schwierig, Musk dazu zu bringen, irgendetwas davon zu Protokoll zu geben. Er weigerte sich wiederholt, Fragen zu beantworten, etwa ob er wusste, dass die Einstellung der OpenAI-Spenden finanziellen Druck erzeugen würde, oder ob er Karpathy gebeten hatte, bei OpenAI zu bleiben. Er beschuldigte Savitt, Fragen gestellt zu haben, die „mich täuschen sollten“, und wir bekamen mehrere Versionen davon:

Musk: Meistens stellen Sie unfaire Fragen

Savitt: Ich versuche, die Fragen so fair wie möglich zu formulieren. Ich gebe mein Bestes.

Musk: Das stimmt nicht.

Musk versuchte, es für Savitt so schmerzhaft wie möglich zu machen, aber er machte es auch für alle anderen, einschließlich der Jury, so schmerzhaft wie möglich. Ihm dabei zuzusehen, wie er sich im Cross einfach weigerte, Fragen zu beantworten, die er im Direct einfach beantwortet hatte, war ärgerlich. Zu sehen, wie er sich weigerte zuzugeben, dass er die Natur der linearen Zeit verstanden hatte – und daher die Tatsache, dass er vor seinem Rücktritt im Jahr 2018 immer noch Vorstandsvorsitzender von OpenAI war – war ärgerlich. Es ließ ihn unehrlich aussehen.

Musks grundlegende, oft wiederholte Geschichte während der Aussage dieser Woche war, dass OpenAI „eine Wohltätigkeitsorganisation stiehlt“ und „eine gemeinnützige Organisation ausplündert“. Er behauptet, dass er mit einigen begrenzten gewinnorientierten Aktivitäten einverstanden sei, aber nicht mit irgendetwas, das die gemeinnützige Arbeit von OpenAI in den Schatten stellen und „den mit dem Hund wedelnden Schwanz“ darstellen würde – ein weiterer Ausdruck, nach dem er wie eine Sicherheitsdecke immer wieder griff. In einer direkten Aussage stellte er sich selbst als einen vertrauensvollen „Narren“ dar, der den listigen Versprechungen von Sam Altman und seiner Kohorte geglaubt hatte: „Ich habe ihnen 38 Millionen US-Dollar an praktisch kostenlosen Mitteln gegeben, mit denen sie ein gewinnorientiertes Unternehmen im Wert von 800 Milliarden US-Dollar gegründet haben“, beklagte er. Die Befragung durch seinen eigenen Anwalt endete damit, dass Musk angeblich von einem milliardenschweren Deal mit Microsoft überrascht wurde.

„Ich hatte das Vertrauen in Altman verloren und befürchtete, dass sie wirklich versuchten, die Wohltätigkeitsorganisation zu stehlen“, sagte Musk. „Es hat sich als wahr herausgestellt.“

Im Kreuzverhör konnte Musk kaum erklären, wie sehr er sich die Mühe machte, etwas über die Operationen von OpenAI zu erfahren, bevor er sie ein paar Jahre später verklagte. Als OpenAI etwa 2018 einen gewinnorientierten Zweig vorschlug, erhielt er eine E-Mail mit der vorgeschlagenen Unternehmensstruktur. Im Zeugenstand sagte er, er habe nur den allerersten Abschnitt gelesen, in dem es hieß, dass Spender die Investitionen als Spenden betrachten sollten, die möglicherweise keine Rendite bringen. „Ich habe das hervorgehobene Kästchen mit ‚wichtiger Warnung‘ gelesen“, sagte Musk.

Savitt fragte Musk, ob er damals, als er die Dokumente erhalten hatte, Einwände gegen die Struktur erhoben habe. Musk sagte, dass er nicht über das erste Kästchen hinaus gelesen habe.

Musk: Ich habe das Kleingedruckte nicht gelesen. Wir gehen jetzt auf das Kleingedruckte dieses Dokuments ein.

Savitt: Es ist ein vierseitiges Dokument.

Musk sagte dann, er habe nichts weiter gelesen, als dies im „Geist einer Spende“ zu verstehen. Und dann bekamen wir die Aussage, in der Musk sagte: „Ich glaube nicht, dass ich dieses Term Sheet gelesen habe … Ich bin mir nicht sicher, ob ich dieses Term Sheet tatsächlich gelesen habe … Ich habe mir dieses Term Sheet nicht genau angesehen.“ Savitt wies darauf hin, dass Musk nirgendwo in der Aussage gesagt habe, dass er den ersten Absatz gelesen habe, und Musk erhob seine Stimme und widerlegte effektiv seine Behauptungen vom Morgen, er verliere nicht die Beherrschung (lol) oder schreie die Leute nicht an (lmao), indem er sagte: „Ich sagte, ich hätte nicht genau hingesehen! Ich habe die Überschrift gelesen!“

Stellen Sie sich vor, Sie müssten es mit diesem Mann als Ihrem Mitbegründer zu tun haben. Ich glaube, ich würde lieber eine Vene öffnen.