Eines der hartnäckigsten Paradoxe in der Wasserpolitik besteht darin, dass große Staudämme typischerweise entweder als unverzichtbare Motoren für Entwicklung und Klimaresilienz oder als von Natur aus zerstörerische Eingriffe dargestellt werden, die um jeden Preis vermieden werden sollten. Beide Perspektiven enthalten Elemente der Wahrheit. Beide sind Mythen, wenn sie als universelle Wahrheiten dargestellt werden.

Dieses Paradoxon ist wichtig, weil große Staudämme erneut im Mittelpunkt der globalen Wasserdebatte stehen. Regierungen, Entwicklungsbanken und Investoren betrachten sie zunehmend als entscheidende Infrastruktur zur Bewältigung von Wasserknappheit, Energiebedarf, Nahrungsmittelproduktion und Klimaanpassung. Gleichzeitig betonen Umweltgruppen, zivilgesellschaftliche Organisationen und betroffene Gemeinden weiterhin die erheblichen sozialen und ökologischen Kosten, die mit großen Staudammprojekten verbunden sind.

Das Problem sind nicht große Staudämme an sichsondern vielmehr die Mythen, die sie umgeben. Bessere Entscheidungen erfordern, über polarisierte Positionen hinauszugehen und sich ehrlich mit Kompromissen, Alternativen, deren Management und Kontext auseinanderzusetzen.

Tempel, Pyramiden und Kompromisse

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden große Staudämme zu starken Symbolen der nationalen Entwicklung. In Indien beschrieb Premierminister Nehru Staudämme bekanntlich als „Tempel des modernen Indiens„Während seines Aufenthalts in Ägypten nannte Präsident Assad den Assuan-Staudamm den „Pyramide des zwanzigsten Jahrhunderts.“ Zum Teil durch den Erfolg der Tennessee Valley Authority in den 1950er Jahren inspiriert, wurden Staudämme weltweit als Motoren des Wirtschaftswachstums, des Hochwasserschutzes, der Bewässerung und der Stromerzeugung gefördert. Sie wurden zu Symbolen des Fortschritts.

Der Assuan-Staudamm veranschaulicht sowohl das Versprechen als auch die Fallstricke dieser Vision. Es veränderte die Wasserbewirtschaftung Ägyptens, erweiterte die Bewässerung und erzeugte Strom, aber es führte auch zur Vertreibung von mehr als 100.000 Menschen, veränderte Ökosysteme, hielt Sedimente fest und beschleunigte die Küstenerosion. Sein Erbe erinnert uns daran, dass große Staudämme oft erhebliche Vorteile bringen und gleichzeitig erhebliche und langfristige soziale und ökologische Kosten verursachen.

Mythen über große Staudämme verstehen

Große Staudämme werden oft als nahezu universelle Lösung für Wasser- und Entwicklungsprobleme angesehen. Dieser Mythos ist besonders wirkungsvoll, weil er mit drängenden Sorgen verknüpft ist: Dürren, Überschwemmungen, Energieunsicherheit, Nahrungsmittelproduktion sowie Eindämmung und Anpassung an den Klimawandel.

Der Reiz liegt auf der Hand. Große Staudämme scheinen eine einzige Infrastruktur zu bieten, die mehrere Herausforderungen gleichzeitig bewältigen kann. Diese Vision hat Projekte auf der ganzen Welt geprägt, von Kariba am Sambesi und dem Drei-Schluchten-Staudamm in China bis hin zu den Projekten im Narmada-Tal in Indien und dem Belo-Monte-Staudamm in Brasilien.

Heute gibt es weltweit etwa 60.000 große Staudämme, ein Beweis für den anhaltenden Einfluss dieser Idee.

Dieser Mythos über große Staudämme beruht typischerweise auf vier wiederkehrenden Annahmen: Der Nutzen wird überschätzt, Kosten und Risiken werden unterschätzt, Alternativen werden vernachlässigt und politische Anreize überwiegen die Beweise. Die prognostizierten Gewinne aus Bewässerung, Wasserkraft und Hochwasserschutz bleiben oft hinter den Erwartungen zurück, während Umweltzerstörung, soziale Störungen und wirtschaftliche Risiken nicht ausreichend berücksichtigt werden. Unterdessen werden Alternativen wie Grundwasserspeicherung, Feuchtgebiete, Grundwasserneubildung und Nachfragemanagement häufig übersehen. Das Ausmaß und die Sichtbarkeit von Staudämmen machen sie auch zu attraktiven politischen Symbolen, die ausgewogenere Bewertungen in den Schatten stellen können.

Der Tribut an Mensch und Umwelt

Die Folgen schlecht geplanter Staudämme waren schwerwiegend. Millionen wurden durch Stauseen vertrieben, Süßwasserökosysteme wurden geschädigt und Flüsse fragmentiert. Manche Schätzungen gehen davon aus, dass weltweit bis zu 500 Millionen Menschen von Staudammprojekten durch Vertreibung, Beeinträchtigung ihrer Lebensgrundlagen oder verminderte Ökosystemleistungen beeinträchtigt wurden. Diese Auswirkungen betreffen typischerweise arme und marginalisierte Gemeinschaften.

Das wachsende Bewusstsein für diese Auswirkungen hat zugenommen Widerstand gegen große Staudämme im späten 20. Jahrhundertder im Bericht der Weltstaudammkommission (2000) seinen Höhepunkt fand. Doch die Kritik erzeugte einen Gegenmythos: Alle großen Staudämme seien von Natur aus schädlich. Dies ist nicht überzeugender als die Behauptung, dass Staudämme immer von Vorteil sind. Beim Navigieren zwischen Mythos und Gegenmythos geht es nicht um die entscheidende Frage, ob eine Wasserspeicherung notwendig ist, sondern um die Form, den Standort, den Nutzen und die Kosten.

Warum diese Debatte heute wichtig ist

Die Debatte ist im 21. Jahrhundert noch relevanter geworden. Bevölkerungswachstum, Urbanisierung, Energiebedarf und Klimawandel führen heute zu einem erneuten Interesse an großen Staudämmen. Der Klimawandel macht ihre Leistung jedoch auch weniger vorhersehbar, da sich die Niederschlagsmuster ändern und Extremereignisse häufiger werden. Einige Stauseen stoßen auch erhebliche Mengen Methan aus, was die Annahme, dass Wasserkraft immer klimafreundlich ist, in Frage stellt.

Große Staudämme garantieren nicht automatisch die Wassersicherheit. Sie sind nicht immer die wirtschaftlichste Form der Lagerung. Es sollte auch nicht davon ausgegangen werden, dass sie universell klimaresistent sind.

Diversifizierte Wasserspeicher verwalten und Mythen hinter sich lassen

Die zentrale Botschaft ist nicht, dass große Staudämme gut oder schlecht sind. Es liegt daran, dass vereinfachende Argumente – ob feierlich oder oppositionell – zu schlechten Entscheidungen führen.