TDas sind brennende, rauchende Lügen. Während die Öl- und Gaspreise dank des Angriffs der USA und Israels auf den Iran in die Höhe schnellen, werden die britischen Gegner der Klimapolitik noch schriller. Rechte Politiker, Tufton Street-Schrotttanks und die milliardenschwere Presse sagen uns, dass unsere Energiesicherheit verbessert und unsere Rechnungen sinken werden, wenn wir die Netto-Null-Politik aufgeben, erneuerbare Energien aufgeben und wieder in Nordseegas investieren. Diese Behauptungen sind nicht nur ein bisschen falsch. Sie sind das genaue Gegenteil der Wahrheit.

In den letzten Jahren sind tatsächlich zwei Dinge passiert. Der Strompreis ist in die Höhe geschossen und hat einen großen Beitrag zu den Lebenshaltungskosten geleistet. Gleichzeitig ist der Anteil erneuerbarer Energien am Strom gestiegen: von 3 % im Jahr 2000 Zu 47 % heute. Sie behaupten also, das eine habe das andere verursacht: Mehr erneuerbare Energien bedeuten höhere Preise.

Nicht ein bisschen davon. Der mit Abstand günstigste Bestandteil unserer Energieversorgung ist der aus erneuerbaren Energien, vor allem Wind- und Solarenergie, erzeugte Strom. Es ist das Weltweit die gleiche Geschichte. Der Strompreis spiegelt jedoch nicht den Quellenmix wider. Es wird fast immer durch seine teuerste Komponente bestimmt. Und was könnte das sein? Ach ja, fossiles Gas. Schon vor dem aktuellen Krieg waren die Gaspreise astronomisch hoch und stiegen sprunghaft an. Dies ist überwiegend der Grund für unsere hohen Energierechnungen.

Warum passiert das so? Aufgrund eines Systems namens „Grenzkostenpreisgestaltung“. Das bedeutet, dass, während der Großteil dessen, was durch das Kabel kommt, aus erneuerbaren Energien und Kernenergie stammt, Strom auf dem Großhandelsmarkt zum Preis (den „Grenzkosten“) verkauft wird Stromquelle der letzten Instanzdas die letzten verbleibenden Versorgungslücken schließt: fossiles Gas.

Obwohl der Beitrag fossiler Brennstoffe zu unserer Stromversorgung im Vereinigten Königreich ist gefallen von 73 % im Jahr 2000 auf 27 % heute, Gas bestimmt den Preis immer noch stärker als in fast jedem vergleichbaren Land. Im Vereinigten Königreich das passiert in 98 % der Fällewährend die EU-Durchschnitt liegt bei 39 %. Das liegt daran, dass die Notstromquellen in weiten Teilen der EU nicht Gas, sondern Wasserkraft oder Kernkraft sind. Eine bessere Stromspeicherung würde uns eine billigere, sicherere und weniger volatile letzte Quelle bieten. Es ist eines der Dinge, die die Regierung angesichts der Medienwut tut. entwickelt sich.

Ironischerweise in Norwegen, das liefert 76 % unserer GasimporteGas bestimmt nur in 1 % der Fälle den Preis. Tatsächlich die Norweger benutze es kaum zur Stromerzeugung: Wasserkraft liefert 89 %, Windkraft 9 % und fossiles Gas 0,9 %. Norwegens Handel mit fossilen Brennstoffen ähnelt dem britischen Opiumhandel im 19. Jahrhundert: ein Fluch, der auf andere Länder abgeladen werden kann.

Diese unbequemen Tatsachen führten zu einer großartigen Selbstdarstellung dieses grausamen Schrotttanks, dem Institute of Economic Affairs, der fordert Bohrungen und Fracking in der Nordsee. Es wurde behauptet, dass, als Benzin kostet hier nicht mehr als anderswo„Es können nicht die Gaspreise sein, die die Strompreise in Großbritannien so viel höher treiben“ als in Ländern wie Norwegen. Der norwegische Industriestrom kostet weniger als die Hälfte unseres Stroms. Ja: Weil es kaum Gas verbraucht. Zuerst Google, dann kommentieren.

Solche Idioten gibt es zuhauf. Am X letzte Woche, Claire Coutinho behauptete dass unsere Energieresilienz von der „Maximierung der Nordsee“ abhängt. Sie scheint vergessen zu haben, dass sie vor zwei Jahren als Energieministerin sie prahlte „Wir haben über 100 Milliarden Pfund ausgegeben, um die Wirtschaft und die Haushalte im ganzen Land“ vor den Auswirkungen des Gaspreisanstiegs zu schützen, der durch die russische Invasion in der Ukraine verursacht wurde. Etwas Belastbarkeit, das.

Uns wird gesagt, dass der Strom billiger wäre, wenn wir zu Hause mehr Gas fördern würden. Hallo, grundlegende Wirtschaftswissenschaften. Der Gaspreis wird auf den internationalen Märkten festgelegt und von den Bedingungen bestimmt, die die größten Lieferanten wie die USA, den Iran und Russland betreffen. Die Gewinnung der verbleibenden Reserven des Vereinigten Königreichs ist besonders schwierig und teuer. Die Branche hier ist auf ein sehr großzügiges Steuersystem angewiesen: Meistens es erhält mehr Geld als es an die Staatskasse zurückfließt. Dennoch wird dieses Gas britischen Kunden nicht zu Sonderkonditionen angeboten. Die Unternehmen verkaufen es, wie alle anderen auch, auf dem internationalen Markt, zum internationalen Preis. Die Entnahme jedes letzten Kubikmeters aus der Nordsee würde den Preis nicht um einen Cent verschieben.

Und es gibt noch einen weiteren unbedeutenden Grund, warum die „Maximierung der Nordsee“ keine Auswirkungen haben wird. Wir haben fast alle genutzt schon davon.

Das Geld aus dieser Gewinnung hätte einen Staatsfonds wie den Norwegens finanzieren können, der Sozialfürsorge, Eisenbahnen, Kanalisation – alle unsere langfristigen Kosten – finanziert hätte. Stattdessen dank Margaret Thatchers „Liberalisierung“ (ein schickes Wort für Plünderung), private Unternehmen gingen mit den Gewinnen davon. Ein weiterer Sieg des Neoliberalismus.

Derselbe Unsinn herrschte letztes Jahr, als die Stahlindustrie am Boden lag. Der betonte die rechte Presse Das Problem war die Netto-Null-Klimapolitik. Hätten Journalisten mit der Branche gesprochen, hätten sie eine andere Geschichte gehört. Stahl ist von den meisten Umweltabgaben befreit. Sein Problem ist das, mit dem wir alle konfrontiert sind: als UK Steel bringt es auf den Punkt„Höhere britische Großhandelspreise sind mittlerweile für fast drei Viertel der Preisunterschiede zwischen britischen, französischen und deutschen Industriestrompreisen verantwortlich.“

Der Rest von uns zahlt zwar Umweltabgaben, aber diese machen einen weitaus geringeren Teil des Anstiegs unserer Rechnungen aus als der Gaspreis. Der unverzichtbare CarbonBrief schätzt das „‚Umweltabgaben‘ und Netzentgelte machen lediglich 6 % bzw. 20 % des Anstiegs der Rechnungen seit vor der Energiekrise aus, gegenüber 53 % aufgrund der durch Gas bedingten Großhandelspreise.“ Diese Gebühren ermöglichen Investitionen in den Übergang zu einem CO2-freien Netz, was zu Folgendem führt: viel niedrigere zukünftige Rechnungen. Sie haben sich vielleicht vorgestellt, dass Menschen, die von Geld und nicht viel anderem besessen sind, den Unterschied zwischen laufenden Ausgaben und Kapitalausgaben erkennen könnten. Anscheinend nicht.

Was erklärt diese Epidemie der Idiotie? Es ist einfach. Was die Eigentümer von Zeitungen und Politiker wollen, ist das, was ihre gesamte Klasse fordert: eine Welt, in der die Ressourcen kontrolliert und die Preise von denen eingetrieben werden, denen sie gehören. Dies ist mit fossilen Brennstoffen möglich, deren Reserven konzentriert sind und unter der ausschließlichen Kontrolle der Unternehmen stehen, die eine Lizenz für deren Ausbeutung haben. Mit erneuerbaren Energien geht das nicht, denn Sonne und Wind sind überall.

Erneuerbare Energien sind hart umkämpft und daher ertragsarm. Fossile Brennstoffe sind nicht wettbewerbsfähig und erwirtschaften hohe Gewinne. Medieninhaber profitieren, wie fast alle Milliardäre und Hektomillionäre, außerordentlich, wenn sie in sie investieren. Wenn es manchmal schwierig ist, den Unterschied zwischen Lobbyisten für fossile Brennstoffe und der Milliardärspresse zu erkennen, liegt das daran, dass es keinen gibt. Zum Wohle der Superreichen werden wir alle mit Gas angezündet.