Zwei Geschworene beraten derzeit über eine Reihe von Fällen, die entweder eine rechtliche Abrechnung für Meta einleiten oder den Status quo in einem harten Kampf um die Verhängung von Änderungen oder Strafen für Technologieplattformen vor Gericht aufrechterhalten könnten.

Gestern hörte eine Jury in New Mexico abschließende Argumente in einem Prozess, in dem Meta beschuldigt wird, Kindesmissbrauch auf seinen Plattformen zu erleichtern – Vorwürfe, die das Unternehmen vehement zurückweist. Und schon heute wird erwartet, dass eine Jury in Los Angeles in einem separaten Fall ein Urteil fällen wird, in dem es darum geht, ob Meta und Google für die Herstellung fehlerhafter Produkte haftbar gemacht werden sollten, die eine junge Frau süchtig gemacht haben. Urteile gegen das Unternehmen könnten zu Schadensersatz und zivilrechtlichen Strafen von über 2 Milliarden US-Dollar führen. Was vielleicht noch wichtiger ist: Ein solches Ergebnis könnte nach Jahren gescheiterter oder ins Stocken geratener Versuche, Technologieunternehmen wegen angeblichen Schadens zu verklagen, auch zu weiteren rechtlichen Schritten führen.

Für Meta und viele andere Technologieplattformen ist dies nur die Spitze des Eisbergs, die in diesem Jahr noch mehreren Prüfungen ausgesetzt sein werden. Die Produkte von Meta, Facebook und Instagram, standen oft im Vordergrund der Kritik am angeblichen Versäumnis der Technologiebranche, Kinder online zu schützen, angeheizt durch Leaks von ehemaligen Mitarbeitern wie Frances Haugen. Meta argumentiert unterdessen, dass es nicht gut für das Geschäft sei, Benutzern zu schaden.

„Während New Mexico sensationelle, irrelevante und ablenkende Argumente vorbringt, konzentrieren wir uns darauf, unser langjähriges Engagement für die Unterstützung junger Menschen zu demonstrieren“, sagte Meta-Sprecher Andy Stone Der Rand in einer vorherigen Stellungnahme. Er sagte auch, dass das Unternehmen den Vorwürfen in den separaten Klagen in Kalifornien „überhaupt nicht zustimmt“ und „zuversichtlich ist, dass die Beweise unser langjähriges Engagement für die Unterstützung junger Menschen belegen werden.“ Die Jury in Los Angeles war Ich habe etwas mehr als eine Woche lang darüber nachgedachtnach einem fünfwöchigen Prozess.

Während des Schlussplädoyers am Montag in New Mexico erklärte Linda Singer, eine Staatsanwältin, den Geschworenen, dass Meta es versäumt habe, in seinen Diensten angemessene Schutzmaßnahmen für junge Menschen einzuführen, und die Öffentlichkeit über die Sicherheit seiner Produkte in die Irre geführt habe. Während des sechswöchigen Prozesses legte der Staat Beweise aus Metas eigenen internen Diskussionen und den verdeckten Operationen staatlicher Ermittler vor. „Meta entscheidet, wie es seinen Algorithmus gestaltet“, sagte Singer. „Wenn Sie für eine Metrik optimieren, nutzt der Algorithmus alle diese Daten, um besser zu werden. Im Moment wird er immer besser, wenn man das Ziel verfolgt, ansprechende Inhalte anzuzeigen. Aber Meta könnte sich dafür entscheiden, seinen Algorithmus so zu programmieren, dass er bei der Sicherheit besser wird, bei der Integrität besser wird und bei Dingen besser wird, die die Sicherheit von Kindern gewährleisten.“ Während Meta im Laufe der Jahre zahlreiche zusätzliche Kindersicherheitsfunktionen beworben hat, verglich Singer diese mit „dem Hinzufügen eines Filters zu einer Zigarette. Es ändert weder die grundlegende Beschaffenheit des Produkts noch macht es es sicher.“

Beide Geschworenen in New Mexico und Kalifornien hörten ähnliche Beweise – darunter Aussagen einer Reihe ehemaliger Meta-Mitarbeiter – über interne Bedenken hinsichtlich der Leitplanken der Plattform, Diskussionen darüber, wie junge Benutzer auf die Meta-Plattformen gebracht werden sollten, und Schäden, von denen sie angeblich wussten, aber keine ausreichenden Maßnahmen ergriffen, um sie zu beheben. Singer sagte, Meta habe klare Signale von Kindern unter 13 Jahren auf seiner Plattform ignoriert, obwohl es hieß, dass sie keinen Zutritt hätten. Eine Grundschulleiterin schrieb an Instagram-Chef Adam Mosseri, dass fast alle ihre Kinder in der App seien, sagte sie.

Anwälte aus New Mexico legten außerdem Beweise aus ihren eigenen Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden vor, die zur Festnahme von drei mutmaßlichen Kindesmissbrauchern führten. Die Ermittler nutzten Täuschungskonten, die angeblich minderjährig waren, um Verdächtige anzulocken, und stellten fest, dass sie mit neuen Freundschaftsanfragen und Sex-Chats von Erwachsenen überschwemmt wurden, selbst wenn das Täuschungskonto in Nachrichten wiederholt behauptete, minderjährig zu sein. Der Staat sagte, die Konten von drei Verdächtigen seien erst geschlossen worden, nachdem New Mexico ihre Festnahmen bekannt gegeben hatte, obwohl Metas eigene Systeme angeblich wiederholt Verstöße gegen die Richtlinien gemeldet hatten.

In den eigenen Schlussplädoyers des Unternehmens argumentierte Meta-Anwalt Kevin Huff, dass Meta die Grenzen seiner Sicherheitssysteme klar offengelegt und wann immer möglich Maßnahmen ergriffen habe, während sich der Staat auf „einige wenige schlechte Inhalte“ und „ausgesuchte“ Aussagen konzentriert habe. „Wir glauben, dass die Beweise gezeigt haben, dass Meta unglaublich hart daran arbeitet, Benutzer, einschließlich Jugendlicher, zu schützen“, sagte Huff. Er argumentierte auch, dass die Ermittler des Staates „gehackte und gestohlene Konten“ und Bilder von echten Menschen ohne Einverständnis nutzten, um Raubtiere anzulocken, und argumentierte, dass sie „nicht versuchten, eine echte Teenagererfahrung nachzubilden“.

Singer bestritt die Behauptungen. „Ich möchte in diesem Punkt so klar wie möglich sein. Dies ist kein gehackter Account, dies ist kein Bild eines echten Erwachsenen. Es ist ein altersentwickeltes Bild von Mr. Kitch“, sagte Singer und bezog sich dabei auf einen Ermittler aus New Mexico. Ein weiteres Bild, das in einem Lockvogelkonto verwendet wurde, sei KI-generiert, sagte sie. „Nach all den Beweisen, die Sie darüber gehört haben, wie Meta Kinder in Gefahr gebracht hat, nach der Tatsache, dass sie nicht bemerkt haben, dass sein 13-jähriger Account von Sexualstraftätern gechattet wird, hatte Meta die Dreistigkeit zu hinterfragen, ob er jemanden in Gefahr gebracht hat. Wenn das Ausmaß dessen, was Meta hier getan hat, erstaunlich ist und völlig im Widerspruch zu dem steht, was er gesagt hat.“

Eine wesentliche Hürde für die Kläger in jedem dieser Fälle besteht darin, die Tatsache zu überwinden, dass Meta durch Abschnitt 230 für die Haftung für Inhalte Dritter geschützt ist. Singer stellte zu Beginn ihres Vortrags klar: „Wenn ich von schädlichen Inhalten spreche, spreche ich nicht von der Art der Inhalte. Ich spreche von Metas falschen Darstellungen darüber, was sie über die schädlichen Inhalte wussten, die auf ihren Plattformen vorhanden waren und empfohlen wurden.“ Huff hingegen machte die Jury mehrfach auf Abschnitt 230 aufmerksam und sagte, dass die Behauptung des Staates wegen falscher Darstellung „noch nicht einmal in den Startlöchern steht“.

Singer forderte die Jury auf, den Höchstbetrag an zivilrechtlichen Strafen zu verhängen, wenn sie zu dem Schluss kommt, dass Meta die Öffentlichkeit vorsätzlich über die Sicherheit getäuscht und sich an „unverschämten Handelspraktiken“ nach dem Recht von New Mexico beteiligt hat. Wenn die Jury zustimmt, dass alle jugendlichen Nutzer in New Mexico nicht ordnungsgemäß über die Risiken von Meta informiert wurden und den Höchstbetrag von 5.000 US-Dollar pro Person vergeben, könnte sich diese Summe auf mehr als 2 Milliarden US-Dollar belaufen.

Metas Anwalt Huff argumentierte, der Staat habe „keine Beweise“ dafür vorgelegt, dass Teenager Instagram nutzten, weil sie nicht über die Risiken informiert seien, und sagte, die Berechnung der Nutzer unter 18 Jahren basiere „auf einer gefälschten Zahl, die nicht die Anzahl der Teenager im Staat widerspiegelt“. (Der Staatsanwalt sagte, die Zählung sei auf Metas eigenen Zahlen beruhen.) „Es gibt keine Beweise dafür, dass irgendjemand jemals eine der 42 Meta zugeschriebenen falschen Angaben unter der jugendlichen Nutzerbasis von New Mexico gesehen hat, argumentierte Huff – und daher gibt es überhaupt keinen Grund, dafür eine Strafe zu verhängen.