Ist Social Media nicht nur schlecht, sondern illegal schlecht? Sollten Technologieunternehmen dafür bezahlen, dass dies der Fall ist? Nach Ansicht zweier US-Jurys – und es mangelt nicht an externen Kommentaren – lautet die Antwort auf beide Fragen „Ja“.

Anfang dieser Woche machten zwei Geschworene – eines in New Mexico und eines in Los Angeles – Meta für insgesamt Hunderte Millionen Dollar wegen der Schädigung Minderjähriger haftbar. Auch YouTube wurde in Los Angeles haftbar gemacht und beide Unternehmen legen Berufung gegen ihre Verluste ein. In gewisser Hinsicht waren die Entscheidungen überraschend. Meta und Google betreiben Plattformen zur Übertragung von Sprache und sind in der Regel auf verschiedene Weise durch Abschnitt 230 und den Ersten Verfassungszusatz geschützt; Es ist ungewöhnlich, dass Anzüge diese Hürden überwinden. In einem anderen Fall fühlt es sich unvermeidlich an. Das Web von 2026 ist fast zum Synonym für einige weithin unbeliebte gewinnorientierte Plattformen geworden, und der Schaden, den sie angerichtet haben, ist oft greifbar – aber es ist noch lange nicht sicher, was diese Niederlage ändern wird und wie hoch der Kollateralschaden sein könnte.

Sollten diese Entscheidungen die Berufung überleben – was nicht sicher ist – wären die direkte Folge Strafen in Höhe von mehreren Millionen Dollar. Abhängig vom Ausgang mehrerer weiterer „entscheidender“ Fälle in Los Angeles könnte später eine viel größere Gruppeneinigung erzielt werden. Selbst in diesem frühen Stadium ist es ein Sieg für die Rechtstheorie, dass Social-Media-Plattformen wie fehlerhafte Produkte behandelt werden sollten – eine Strategie, die darauf abzielt, den Schutzschild von Abschnitt 230 zu umgehen, aber vor Gericht oft scheitert. „Insbesondere der Fall in Kalifornien ist das erste Mal, dass soziale Medien wegen konkreter Personenschäden mit dem Blick und dem Urteil einer Jury konfrontiert werden“, sagte die Rechtsanwältin Carrie Goldberg, die zu Beginn große Haftungsklagen in sozialen Medien vorbrachte, darunter eine erfolgloses Verfahren gegen Grindrerzählt Der Rand. „Es ist der Beginn einer neuen Ära.“

Für viele Aktivisten besteht das übergeordnete Ziel darin, deutlich zu machen, dass sich die Klagen weiter häufen werden, wenn Unternehmen ihre Geschäftspraktiken nicht ändern. Welche Praktiken? In New Mexico ließ sich eine Jury von Argumenten überzeugen, dass Meta Aussagen gemacht habe, die Benutzer über die Sicherheit seiner Plattformen in die Irre führten. In LA machten die Kläger erfolgreich geltend, dass Instagram und YouTube so gestaltet seien, dass sie die Sucht nach sozialen Medien förderten, was einem jugendlichen Nutzer schadete. Meta und Google (und andere nervöse Unternehmen) könnten bestimmte Funktionen plausibel ändern oder bei ihren öffentlichen Äußerungen und Offenlegungen vorsichtiger sein. Aber jeder Fall hängt von einer Reihe sehr spezifischer Umstände ab und es gibt keine allgemeingültige Antwort darauf, was sich ändern muss.

Eric Goldman, ein juristischer Blogger und Experte für Abschnitt 230, sieht klare rechtliche Gefahren für Social-Media-Dienste. „Diese Urteile zeigen, dass die Geschworenen bereit sind, Social-Media-Anbietern aufgrund von Behauptungen über Social-Media-Sucht eine erhebliche Haftung aufzuerlegen.“ Goldman schrieb nach dem Urteil. In einer E-Mail an Der RandEr stellte fest, dass es sich bei dem Thema um mehr als nur Geschworene handele. „Die Richter sind sich der Kontroversen rund um die sozialen Medien sicherlich bewusst“, sagte Goldman. Im Los Angeles-Fall und anderen bevorstehenden wichtigen Prozessen „haben die Richter den Social-Media-Beklagten keinen großen Vertrauensvorschuss gewährt, weshalb die neuartigen Fälle der Kläger überhaupt erst vor Gericht gelangen konnten.“ Es sei eine Situation, sagt er, die „sich anders anfühlt als vor einem Jahrzehnt“.

Goldman wies darauf hin, dass New York und Kalifornien haben außerdem Gesetze erlassen, die „süchtig machende“ Social-Media-Feeds für Jugendliche verbieten – selbst wenn also ein Berufungsgericht die jüngsten Entscheidungen aufhebt, wird das nicht unbedingt die Uhr zurückdrehen.

Das beste Ergebnis all dessen wurde von Leuten wie Julie Angwin dargelegt, wer hat geschrieben Die New York Times dass Unternehmen dazu gedrängt werden sollten, „toxische“ Funktionen wie unendliches Scrollen, Schönheitsfilter, die Körperdysmorphien fördern, und Algorithmen, die „schockierende und grobe“ Inhalte priorisieren, zu ändern. Das Worst-Case-Szenario fällt nach dem Vorbild eines Stücks aus Mike Masnick bei Techdirtder argumentierte, dass die Urteile eine Katastrophe für kleinere soziale Netzwerke bedeuten könnten, die verklagt werden könnten, weil sie Benutzern das Posten und Sehen von durch den Ersten Verfassungszusatz geschützten Äußerungen unter einem vagen Schadensmaßstab erlauben. Er wies darauf hin, dass der Fall New Mexico zum Teil auf der Argumentation beruhte, dass Meta Kindern durch die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung in privaten Nachrichten geschadet habe, was einen Anreiz geschaffen habe, eine Funktion einzustellen, die die Privatsphäre der Benutzer schützt – und tatsächlich hat Meta Anfang des Monats die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung auf Instagram eingestellt.

Blake Reid, Professor für Rechtswissenschaften in Colorado, ist vorsichtiger. „Im Moment ist es schwer vorherzusagen, was passieren wird“, sagte Reid Der Rand in einem Interview. Auf Blueskystellte er fest, dass Unternehmen wahrscheinlich nach „kalten, kalkulierten“ Wegen suchen werden, um rechtliche Haftung mit möglichst geringen Störungen zu vermeiden, und nicht ihre Geschäftsmodelle grundlegend überdenken werden. „Hier gibt es offensichtlich Schäden, und es ist ziemlich wichtig, dass das Deliktsrechtssystem diese Schäden erfasst“, sagte er in den jüngsten Fällen Der Rand. „Es ist nur so, dass mir weniger klar ist, was danach kommt.“

Obwohl Reid in diesen Entscheidungen rechtliche Risiken für kleinere Plattformen mit weniger Ressourcen sieht, ist er nicht davon überzeugt, dass sie schwerwiegender sind als die Herausforderungen, denen Neueinsteiger bereits in einer hyperkonsolidierten Online-Landschaft gegenüberstehen, die auf riesigen Mengen an Datensammlungen basiert. „Es gibt Dinge, die es schwierig machen, in diesem Bereich etwas wirklich Neues zu schaffen, die von der Art des Marktes und der umgebenden Politik bestimmt werden“, sagte er.

Reid, Goldman und Masnick warnen alle davor, dass die Folgen eindeutig dazu führen könnten, dass marginalisierte Menschen, die soziale Medien nutzen, um Kontakte zu knüpfen, Schaden nehmen könnten. „Es wird noch stärkere Bestrebungen geben, Kinder in den sozialen Medien einzuschränken oder zu verbannen“, sagte Goldman Der Rand. „Dies schadet vielen Subpopulationen von Minderjährigen, angefangen von LGBTQ-Teenagern, die von Gemeinschaften isoliert werden, die ihnen helfen können, ihre Identität zu navigieren, bis hin zu Minderjährigen im Autismus-Spektrum, die sich online besser ausdrücken können als in persönlichen Gesprächen.“

Wenn Plattformen wie Instagram von Natur aus schädlich sind und direkt mit Glücksspielen oder Zigaretten vergleichbar sind, wie Kritiker häufig anführen, wäre ein Rauswurf kein großer Verlust. Aber sogar Untersuchungen, die darauf hindeuten Die Tatsache, dass soziale Medien für Jugendliche schädlich sein können, hat gezeigt, dass eine mäßige Nutzung mit einem besseren Wohlbefinden einhergeht. Umgekehrt können schädliche Online-Inhalte wie Belästigung und Essstörungsgemeinschaften blühte noch vor den empfehlungsgesteuerten, hyperoptimierten modernen sozialen Medien auf; Das Herumbasteln an bestimmten algorithmischen Formeln könnte positive Auswirkungen haben, aber es ist möglich, dass es keine tiefgreifende oder dauerhafte Lösung bringt. Der Reiz einer Bestrafung von Meta liegt auf der Hand – was dies für alle anderen bedeuten wird, ist weit weniger klar.