Der Haftungsschutz für Internetplattformen Abschnitt 230 sah sich bei einer Anhörung des Handelsausschusses des Senats am Mittwoch einer weiteren Angriffsrunde ausgesetzt, diesmal mit zwei unterschiedlichen Unterströmungen, die das Gespräch erschwerten. Zum einen gab es eine beispiellose Welle anhaltender rechtlicher Anfechtungen des Geltungsbereichs des Gesetzes, zum anderen eine verstärkte parteiübergreifende Besorgnis über die staatliche Zensur.

„Abschnitt 230 gehört nicht zu den Zehn Geboten“, sagte Senator Brian Schatz (D-HI) in seiner Eröffnungsrede. „Diese Vorstellung, dass wir es nicht anfassen dürfen, sonst verbrennt die Internetfreiheit, ist absurd.“ Die Senatoren Dick Durbin (D-IL) und Lindsey Graham (R-SC) haben genau zu dem Zeitpunkt, als das Gesetz 30 Jahre alt wurde, einen Gesetzentwurf eingebracht, der Abschnitt 230 vollständig außer Kraft setzen soll, während andere Vorschläge darauf abzielen, seinen Anwendungsbereich einzuschränken.

Abschnitt 230 schützt Social-Media-Plattformen, Zeitungskommentarbereiche und andere Online-Foren davor, für Inhalte haftbar gemacht zu werden, die ihre Benutzer veröffentlichen, und schützt Plattformen, wenn sie diese Inhalte einschränken oder entfernen. Es ist für viele Online-Dienste von grundlegender Bedeutung, Kritiker glauben jedoch, dass seine Schutzmaßnahmen für äußerst erfolgreiche Big-Tech-Unternehmen zu weitreichend und veraltet sind. Die Debatte in dieser Anhörung konzentrierte sich hauptsächlich auf zwei Themen: die Schädigung von Kindern und die angebliche übermäßige Überwachung konservativer Inhalte.

Hintergrund war ein kürzlich in Los Angeles stattfindender Prozess, bei dem die Geschworenen nun darüber beraten, ob Instagram und YouTube auf eine Weise gestaltet wurden, die einem jungen Kläger schadete, und ob bestimmte Designentscheidungen nicht unter den Schutz von Abschnitt 230 fallen. Matthew Bergman, dessen Social Media Victims Law Center die Anklage in diesem Produkthaftungsmodell von Social-Media-Rechtsstreitigkeiten angeführt hat, sagte vor dem Ausschuss aus, während hinter ihm Eltern saßen, die Fotos ihrer Kinder hielten, die starben, nachdem sie angeblich Online-Schäden ausgesetzt waren.

Bergman sagte, er befürworte keine vollständige Aufhebung von Abschnitt 230, doch während Produkthaftungsklagen vor Gericht verhandelt würden, könne der Kongress seiner Sache helfen, indem er klarstellt, dass das Gesetz nicht dazu gedacht sei, die Designentscheidungen von Plattformen zu schützen. Einige Gesetzgeber fragten, ob neue Gesetze nötig seien, damit Familien wie Bergmans Mandanten obsiegen könnten, oder ob Fälle wie dieser zeigten, dass die Gerichte die Sache nach geltendem Recht klären könnten. Bergman sagte, wenn sie darauf warteten, dass die Gerichte entscheiden, „werden noch mehr Kinder sterben.“

Ein weiterer roter Faden der Anhörung war ein breites Bewusstsein für die Gefahren staatlicher Zensur und die Möglichkeit, die Meinungsäußerung im Internet zu unterdrücken, auch durch Zwangsdrohungen oder üble Kritik. Schatz lobte die Führungsqualitäten des Ausschussvorsitzenden Ted Cruz (R-TX), der die Biden-Regierung wegen ihres hämischen Verhaltens angriff, aber auch die Drohungen des Vorsitzenden der Federal Communications Commission, Brendan Carr, gegenüber Rundfunkanstalten kritisierte und Gesetze zur Bekämpfung der Zensur vorschlug. Und Schatz sagte, er sei besorgt über den Ansatz der Biden-Regierung zur Desinformation über die Covid-19-Pandemie, zu dem auch die Aufforderung an Social-Media-Unternehmen gehörte, Beiträge zu entfernen, in denen sie verbreitet wurde. „Es ist nicht länger theoretisch, dass die Tür in Washington in beide Richtungen aufschlägt, und das wird uns alle in den Hintern beißen und wir müssen es in Ordnung bringen“, sagte er.

Cruz widerspricht Kollegen, die Abschnitt 230 vollständig aufheben wollen, und glaubt, dass dies einen Anreiz für Technologieplattformen schaffen würde, „sich stärker auf Zensur einzulassen, um sich vor Rechtsstreitigkeiten zu schützen“. Dennoch sagte er: „Wir sollten darüber nachdenken, ob eine Reform von Abschnitt 230 erforderlich ist, um mehr Online-Reden zu fördern und die Zensur von Big Tech zu stoppen.“

Die Spannungen nahmen zu, als sich Senator Eric Schmitt (R-MO) mit einer Zeugin, der Direktorin für Plattformregulierung der Stanford Law School, Daphne Keller, auseinandersetzte. In seiner früheren Funktion als Generalstaatsanwalt von Missouri verklagte Schmitt erfolglos die Biden-Regierung wegen angeblicher Druckausübung auf Social-Media-Unternehmen wegen Covid-19 und Wahldesinformation. Schmitt nahm Keller wegen ihrer Verbindung zu Stanford ins Visier, dessen Internet-Observatorium praktisch aufgelöst wurde, nachdem es wegen seiner Arbeit zur Identifizierung von Wahlfehlinformationen anhaltenden Angriffen von rechts ausgesetzt war.

Zu Beginn der Anhörung sagte Keller, dass ihr der von Beamten der Biden-Regierung ausgeübte Druck „nicht gefallen“ habe, dass die Klage jedoch keine Beweise dafür erbracht habe, dass die Regierung Plattformen veranlasst habe, Beiträge zu entfernen. Keller sagte, dies habe zu einem „problematischen“ Urteil des Obersten Gerichtshofs geführt, das es „den wahren Opfern von Jawboning in der Zukunft“ erschweren werde, vor Gericht zu kommen. Sie sagte aber auch, dass die derzeitige Regierung, einschließlich der Maßnahmen von Carr, dazu beigetragen habe, eine Ära der „Kniffe“ einzuläuten, „die in meinem Leben beispiellos ist“.

Keller bestritt jedoch, dass das Stanford Internet Observatory „eine Rolle bei der Biden-Regierung“ gespielt habe, um Inhalte zu kennzeichnen, die „nicht mit der Ansicht der Biden-Regierung übereinstimmten“, wie Schmitt behauptete. Sie sagte, ihre Kollegen würden „ihr Recht aus dem ersten Verfassungszusatz ausüben, mit der Regierung zu sprechen und zu sagen, was ihrer Meinung nach passieren sollte.“

Als Keller hinzufügte, dass sie an den Gesprächen zwischen ihren Kollegen und der Biden-Administration nicht beteiligt gewesen sei, entgegnete Schmitt: „Alles darüber können Sie hier nachlesen Missouri gegen Bidendie Klage, die an den Obersten Gerichtshof ging.“

„Der, den du verloren hast?“ Keller schoss zurück. (Schmitt stellte klar, dass es an die Vorinstanz zurückgeschickt wurde.)

Einige Zeugen schlugen Alternativen zur Streichung oder Änderung von Abschnitt 230 vor. Nadine Farid Johnson, Policy Director des Knight First Amendment Institute, schlug vor, Datenschutzmaßnahmen zu verabschieden, Interoperabilitätsanforderungen für soziale Netzwerke hinzuzufügen und den Zugang von Forschern zu Plattformen zu erweitern.

In der Anhörung ging es kurz um die neuen Regulierungsfragen, die der jüngste Schwerpunkt des Silicon Valley aufwirft: generative KI. Brad Carson, Präsident von Americans for Responsible Innovation, sagte, Abschnitt 230 dürfe die KI-Ergebnisse nicht schützen, und warnte davor, KI-Gesetzen zuvorzukommen, die eine schnell wachsende Industrie zügeln könnten – und kritisierte damit eine Politik, die von einigen Republikanern, darunter Cruz, unterstützt wird. Cruz führte auch den Take It Down Act an, ein Gesetz, das Plattformen dazu verpflichtet, gemeldete nicht einvernehmliche intime Bilder, ob real oder KI-generiert, als Beispiel für eine „gezielte Gesetzgebung“ zu entfernen, die eine Änderung von Abschnitt 230 vermeidet.

Unabhängig davon, wie viel Druck der Kongress auf die Plattformen ausübt, Leitplanken hinzuzufügen, räumte Cruz ein, dass Kinder nach Wegen suchen werden, diese zu umgehen. Nachdem er seiner damals 14-jährigen Tochter als Strafe das Telefon weggenommen hatte, erhielt seine Frau während der Anhörung eine E-Mail von Verizon, „die keinen Sinn ergab“, erinnerte er sich. Die Tochter gestand bald darauf, die SIM-Karte vor der Übergabe aus ihrem Telefon entfernt und in einem Brennertelefon verwendet zu haben. „Ich war gleichzeitig verärgert und sehr stolz“, sagte Cruz. „Es zeigt, wie völlig unterlegen Eltern sind, wenn es darum geht, mit Teenagern mit diesen Problemen Schritt zu halten.“