Als ein australischer Technologieunternehmer ohne Biologie- oder Medizin-Hintergrund sagte, ChatGPT habe geholfen, seinen Hund vor Krebs zu retten, musste sich die Geschichte verbreiten. Es ist die Art von Bestätigung, nach der sich Big Tech seit langem sehnt: ein Beweis dafür, dass KI die Medizin revolutionieren und eine ihrer tödlichsten Krankheiten bekämpfen wird. Die Realität ist wie immer komplizierter.

Zuerst die Version der Geschichte, die online die Runde machte gemeldet von Der Australierwar relativ einfach. Im Jahr 2024 erfuhr der in Sydney lebende Paul Conyngham, dass seine Hündin Rosie Krebs hatte. Die Chemotherapie verlangsamte die Krankheit, konnte die Tumoren jedoch nicht verkleinern. Nachdem Tierärzte sagten, dass „nichts getan werden könne“ für den Staffordshire-Bullterrier-Shar-Pei-Mischling, Conyngham sagte „Ich habe es mir zur Aufgabe gemacht, ein Heilmittel zu finden.“

Conyngham sagte, er habe ChatGPT zum Brainstorming von Behandlungsideen genutzt. Der Chatbot entdeckte eine Immuntherapie als Option und verwies ihn an Experten der University of New South Wales, die dann ein genetisches Profil von Rosies Krebs erstellten. Anschließend nutzte er ChatGPT und Googles Proteinstruktur-KI-Modell AlphaFold, um die Ergebnisse zu verstehen. Mit Hilfe von UNSW-Professor Pall Thordarson verfolgte er ein personalisierter mRNA-Impfstoff zugeschnitten auf Rosies Tumormutationen. Thordarson erzählte Der Australier Er glaubt, dass es das erste Mal ist, dass eine solche Behandlung für einen Hund entwickelt wurde.

Ein paar Wochen nach Rosies erster Injektion im vergangenen Dezember sagte Conyngham, ihre Tumore seien geschrumpft und es gehe ihr besser, sie jage sogar Kaninchen im Park. Sie sind jedoch nicht vollständig verschwunden und ein Tumor reagierte überhaupt nicht. „Ich mache mir keine Illusionen darüber, dass dies eine Heilung ist, aber ich glaube, dass diese Behandlung Rosie deutlich mehr Zeit und Lebensqualität verschafft hat“, sagte Conyngham Der Australier.

Diese Nuance ging mit der Verbreitung der Geschichte verloren. Newsweek titelte „Besitzer ohne medizinischen Hintergrund erfindet Heilmittel für Krebs im Endstadium eines Hundes“, während die New York Post erklärte, dass „ein Technikprofi seinen sterbenden Hund rettet, indem er ChatGPT verwendet, um einen maßgeschneiderten Krebsimpfstoff zu programmieren.“ In den sozialen Medien, viele Konten gehyped Rosies Fall als „Heilmittel“ und als Zeichen dafür, dass eine neue Ära der personalisierten Medizin angebrochen war. Manche, vor allem Der Präsident und Mitbegründer von OpenAI, Greg Brockman, hätte es definitiv besser wissen sollen, während andere, wie der CEO von Google DeepMind, es besser wissen sollten Demis Hassabistat es und teilte es ohne großen Hype. Elon Musk mitgemacht Ich möchte auch darauf hinweisen, dass xAIs Auch Grok spielte eine Rolle – ein Detail, das in einem Großteil der ursprünglichen Berichterstattung fehlte.

Die Geschichte räumt der KI auch viel zu viel Anerkennung ein. Rosie wurde nicht nur nicht von ihrem Krebs geheilt, es ist auch nicht klar, ob der mRNA-Impfstoff für ihre Besserung verantwortlich war. Die personalisierte Behandlung war daneben verwaltet Eine andere Form der Immuntherapie, die als Checkpoint-Inhibitor bekannt ist und das Immunsystem bei der Bekämpfung von Tumoren unterstützen soll, wodurch es schwierig ist, festzustellen, ob der Impfstoff überhaupt eine Wirkung hat. Einer der beteiligten Wissenschaftler, Martin Smith, sagte Das Team führt Tests durch, um die Immunantwort zu überprüfen.

Auch der Impfstoff selbst wurde nicht von einem Chatbot generiert. ChatGPT hat Rosies Behandlung nicht entworfen oder erstellt; menschliche Forscher taten es. Der Chatbot diente höchstens als wissenschaftlicher Mitarbeiter und half Conyngham bei der Analyse medizinischer Fachliteratur – beeindruckend, aber weit entfernt von dem erwarteten Durchbruch.

Auch über die Rolle von AlphaFold sind die Berichte vage. David Ascher, Professor und Direktor für Biotechnologieprogramme an der University of Queensland in Australien, sagte Der Rand dass das Modell „strukturelle Hypothesen über Proteine ​​liefern könnte, aber es ist kein schlüsselfertiges Designsystem für Krebsimpfstoffe.“ Offizielle Leitlinien, so bemerkte er, warnen auch davor, dass AlphaFold nicht für die Vorhersage der Auswirkungen einiger Mutationen validiert sei und auch nicht „mehrere biologisch wichtige Kontexte“ modelliere.

Groks Beitrag ist noch schwieriger zu bestimmen. Auf X, Conyngham schrieb dass „das endgültige Impfstoffkonstrukt für Rosie von Grok entworfen wurde“, aber es ist nicht klar, was das in der Praxis bedeutet oder welche Eingaben dem Modell gegeben wurden. Ascher sagte, Grok würde realistischerweise in die gleiche Kategorie wie ChatGPT fallen: ein Tool, das „bei der Literatursuche, dem Zusammenfassen von Artikeln, dem Übersetzen von Fachjargon, dem Vorschlagen von Arbeitsabläufen, dem Verfassen von Code oder Dokumenten und dem Benutzer beim Durchdenken von Optionen helfen könnte.“ Eine nützliche Rolle, aber kaum das, was „die Entwicklung eines Krebsimpfstoffs“ vermuten lässt.

Alles in allem sagte Ascher, dass Rosies Fall „eher als ungewöhnlicher, hochspezifischer Möglichkeitsbeweis angesehen werden sollte, als als eine Vorlage, die normale Menschen ohne weiteres reproduzieren können.“ Es sei „erhebliche“ Expertenarbeit erforderlich, sagte er, „nicht nur ein Chatbot und ein paar Aufforderungen“.

Diese Unterscheidung ist besonders wichtig in der Medizin, wo der Erfolg nicht nur von der Bereitstellung plausibler Informationen abhängt, sondern auch von der fachmännischen, körperlichen Arbeit bei der Erstellung, Prüfung und Durchführung der tatsächlichen Behandlung. Alvin Chan, Assistenzprofessor an der Nanyang Technological University in Singapur, der KI für biomedizinische und Arzneimittelentdeckungen aufbaut, erzählte Der Rand Die Formulierung „KI hat das gemacht“ ignoriert diesen enormen menschlichen Einsatz, ohne den „die Ausgabe der KI nur Text auf einem Bildschirm geblieben wäre“. In Rosies Fall wird KI eher als Werkzeug zum Skizzieren eines Entwurfs verstanden und nicht als Schöpfer der Behandlung selbst.

Das Ganze hat einen schwachen Hauch eines PR-Stunts, der kaum abzuschütteln ist. Mutige Behauptungen, die auf fragwürdigen Grundlagen und mit vagen Methoden aufgebaut sind, passen problemlos in die Welt des Tech-Fundraisings. mRNA-Impfstoffe sind – ähnlich wie das umfassendere Versprechen der personalisierten Medizin – als Krebsbehandlungen bei Menschen, geschweige denn bei Hunden, noch weitgehend unbewiesen, und obwohl der Fall real sein mag, fühlt er sich zu aufgeräumt an und verschweigt bequemerweise die Zehntausende von Dollar und das erhebliche Fachwissen, die erforderlich sind, um die Idee in eine praktikable Behandlung umzusetzen.

Ich habe Conyngham um ein Gespräch über X gebeten, aber keine Antwort erhalten. Auf seinem Profil steht „Ending Cancer for Dogs“ und Links auf ein Google-Formular, in dem er seinen „Traum beschreibt, diesen Prozess zu etwas zu machen, zu dem jeder Zugang haben kann“. In dem Formular wird gefragt, ob Ihr Hund Krebs hat, ob Sie Forscher oder Wissenschaftler sind und sich engagieren möchten und ob Sie ein Investor sind.

Ich denke, es wäre ein Fehler, Rosies Geschichte als völlig bedeutungslos abzutun. KI wird das Labor vielleicht nicht so schnell ersetzen, aber sie macht die Wissenschaft für den Normalbürger zugänglicher. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Versorgung leichter zugänglich wird, und nur wenige Patienten – oder Tierhalter – haben direkten Zugang zu erstklassigen Experten, Spezialgeräten und erheblichen Mitteln, die erforderlich sind, um diese Informationen in eine echte Behandlung umzusetzen.