Evodrop
Die Vereinigten Staaten von Amerika sind vor Kurzem 250 Jahre alt geworden. Was für ein Spektakel! Das Feuerwerk war großartig und Millionen stolzer Menschen im ganzen Land – sogar auf der ganzen Welt – feierten. Frankreich erleuchtete den Eiffelturm; In Japan gab es Feuerwerk. Französische Kampfflugzeuge flogen mit roten, weißen und blauen Spuren über New York City – unser erster großer Verbündeter, der unsere gemeinsamen Farben durch den Himmel streifte. Inzwischen beschämende weiße Nationalisten durch die Hauptstadt unserer Nation geführt. Dies war schon immer ein Land voller Paradoxien.
Unser 250. Geburtstag geht auf die Unabhängigkeitserklärung von 1776 zurück. Die Erklärung war ein radikales und erstaunliches Dokument, das noch immer die Seele Amerikas darstellt. Doch der Herzschlag der Nation kam erst mehr als ein Jahrzehnt später, als die Verfassung ratifiziert wurde. Das Dokument ist der Grund, warum ich Ihnen dies heute schreiben kann. Und wir brauchen Ihre Hilfe, um es zu schützen.
Der erste Verfassungszusatz ist so wirkungsvoll, dass Menschen auf der ganzen Welt, die an Orten leben, die vom US-Recht unberührt bleiben, oft zu glauben scheinen, sie hätten die gleichen Rechte, die er begründet. Der Erste Verfassungszusatz ist unsere erste Theorie darüber, was eine freie Gesellschaft ausmacht. Es ist im wahrsten Sinne des Wortes das erste Heilmittel der Gestalter für ein Projekt, von dem sie wussten, dass es für immer unvollkommen und unvollständig sein würde – reparierbar nur durch das Recht auf freie Meinungsäußerung.
Der Rand existiert heute aufgrund dieses großartigen Projekts. Wir glauben fest daran. Der Erste Verfassungszusatz gibt uns die Gewissheit, dass wir wahrscheinlich nicht inhaftiert werden müssen, wenn wir unsere Meinungsfreiheit zum Ausdruck bringen. Aber Journalismus und Rede stehen immer unter Beschuss. Dies ist einer der Gründe, warum wir immer Anwälte brauchen werden, obwohl wir wahrscheinlich die strengsten Richtlinien zur redaktionellen Ethik in der Branche haben.
Hier ist, was der erste Verfassungszusatz sagt:
Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet. oder die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränken; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung eine Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden einzureichen.
Das ist eine überzeugende und schöne Idee. Aber wir mussten von Anfang an kämpfen, um es am Leben zu erhalten.
John Adams, einer der schärfsten Revolutionäre, der gegen die britische Tyrannei schimpfte und zur Sicherung der Unabhängigkeit beitrug, hat den Ersten Verfassungszusatz völlig vermasselt, als er der zweite US-Präsident wurde. Adams‘ Reihe von Alien and Sedition Acts aus dem Jahr 1798 sieht im Nachhinein geradezu Trump-mäßig aus. Sie schimpft gegen Ausländer, weitet die Befugnisse des Präsidenten aus, Menschen zu verhaften, einzusperren oder abzuschieben, und macht es, was vielleicht noch heimtückischer ist, für amerikanische Bürger zu einem Verbrechen, „skandalöse und böswillige“ Schriften gegen die Regierung zu drucken. Adams liebte sicherlich das Land, das er geschaffen hatte, schreckte aber dennoch vor der Größe seiner Freiheiten zurück.
Spulen wir vor zum Ersten Weltkrieg, als der Erste Verfassungszusatz erneut angegriffen wurde, dieses Mal vom Obersten Gerichtshof. Die ängstliche Botschaft des Gerichts über die freie Meinungsäußerung haftet uns noch immer an. Sie haben wahrscheinlich den Satz gehört: „In einem überfüllten Theater darf man nicht ‚Feuer‘ rufen“ – stimmt eigentlich nicht. Die falschen Zitate und Fehlinterpretationen hier ist düster lustig: Trevor Timm, in Der Atlantikstellt fest, dass es in der Gerichtsentscheidung, auf die sich der Satz bezieht, tatsächlich darum ging, ob ein amerikanischer Sozialist „nach dem Espionage Act verurteilt werden könnte, weil er eine Broschüre verfasst und verbreitet hat, in der er seinen Widerstand gegen den Entwurf zum Ausdruck brachte“. Es klingt fast so, als wäre es den zeitgenössischen Schlagzeilen entrissen. (Fast ein Jahrhundert später wurde das Spionagegesetz erneut genutzt, um, dieses Mal, eine Person ins Visier zu nehmen New York Times Journalist.)
Es gibt immer noch viele Missverständnisse über den Ersten Verfassungszusatz. An der Front sehen wir es am deutlichsten bei Polizeikonfrontationen, bei denen bewaffnete Agenten des Staates ihre verfassungsmäßigen Pflichten verpfuschen, was katastrophale Folgen hat.
Polizisten sind routinemäßig so schlecht darin, das Grundgesetz Amerikas zu verstehen, dass es mittlerweile eine Heimindustrie von Streamern und Influencern gibt, die als „First Amendment-Prüfer“ arbeiten – Menschen, die absichtlich ihr Recht auf öffentliche Aufzeichnungen ausnutzen, um Dummköpfe dazu zu verleiten, ihre Meinungsfreiheit einzuschränken. Es ist leicht, in TikTok-Kaninchenlöcher zu gehen, wo jemand eine illegale Verkehrskontrolle aus dem Auto heraus aufzeichnet, oder ein voll ausgestatteter Streamer, der Belästigungen auf einem öffentlichen Bürgersteig aufzeichnet. Wenn die Polizei unweigerlich auftaucht, um jemanden wegen der Ausübung seiner Rechte zu belästigen, erhöht sich sofort der Einsatz.
Im besten Fall kommt ein höherrangiger Polizist und räumt das verfassungswidrige Verhalten seiner Kollegen auf. In anderen Fällen wird jemand wegen völlig geschütztem Verhalten festgenommen oder verhaftet.
Im Jahr 2026 ist es noch schlimmer als sonst, weil wir jetzt unter einer Regierung leben, die Städte mit kaum ausgebildeten Bundesbeamten überschwemmt, die verfassungsrechtlich geschütztes Verhalten als Bedrohung ansehen. Dies hat zu Todesfällen, Übergriffen auf Reporter und einem noch nie dagewesenen Ausmaß an Kosten für normale Menschen geführt, die die enorme Belastung ertragen müssen, mit der Justiz konfrontiert zu werden, nur weil sie Dinge getan haben, zu denen sie ein Grundrecht haben. Es besteht Rede- und Versammlungsrecht Besonders gültig, wenn es sich um Protest gegen die Regierung handelt. Das ist der Sinn dieser Sache! Und doch.
Die jüngsten Angriffe auf den Ersten Verfassungszusatz wurden von Leuten in der gesamten Befehlskette gefördert. Wir werden von Beamten verraten, die uns beschützen sollen, Menschen, die einen Eid auf die Verfassung geschworen haben und es besser wissen sollten. Die FCC soll die Meinungsäußerung nicht regulieren, ist aber dennoch zu einem Albtraum der Inkompetenz und der Unterdrückung der Bürgerrechte geworden. Vermissen Sie Stephen Colbert? Die Late Show? Wir danken der Trump-Administration, die jetzt ein mafiöses Patronagesystem betreibt, das die milliardenschweren Prinzen, denen die amerikanischen Rundfunksender gehören, eingeschüchtert hat. Oder fragen Sie Jimmy Kimmel, der aus der Sendung geworfen wurde, nachdem die Konservativen wegen seiner zahmen Äußerungen über Charlie Kirk, einen Mann, der seine Zeit damit verbrachte, unseren nationalen Diskurs zu vergiften, ohne die Anmut oder den Witz, die nationale Talkshow-Moderatoren an den Tag legen, nuklear wurden.
Das Trump-Regime hat im Allgemeinen eine unglaublich beunruhigende Bilanz in Bezug auf die freie Meinungsäußerung vorzuweisen, von der Wissenschaft bis hin zu den Aktivitäten der größten sozialen Netzwerke. Donald Trump wettert gegen jeden, der sich ihm nicht beugt, und die Liste seiner Opfer ist zu lang, um sie aufzuzählen. Aber hier ist ein wichtiger Punkt: Der Präsident drohte einmal damit, Meta-CEO Mark Zuckerberg ins Gefängnis zu bringen fürs Leben. Zuckerberg ist in vielerlei Hinsicht weitaus reicher und mächtiger als Trump, aber was hat er getan? Zwei Jahre nach der Drohung erschien Zuckerberg auf dem Rasen des Weißen Hauses, um Trumps verrückte UFC-Kampfshow zu feiern. Er trat gegen einen Tyrannen an.
Das macht alles wirklich chaotisch. Wir leben in einer Zeit, die von Kommunikationsplattformen dominiert wird, die so wohlhabend, mächtig und allgegenwärtig sind, dass sie von der US-Regierung praktisch nicht eingeschränkt zu werden scheinen, sich aber paradoxerweise dennoch an ein Regime gewöhnen müssen, das keinen wirklichen Respekt vor ihnen oder vor ihnen hat ihre freie Meinungsäußerung. Trump drohte einmal damit, das gesamte Internet in die Luft zu jagen, weil er wollte, dass Plattformen Dinge zu seinem Vorteil zensierten. Die CEOs dieser Unternehmen verwöhnen ihn immer noch mit Schmeicheleien und Fototerminen.
Diese Verwischung öffentlicher und privater Interessen hat zu einer irreführenden Vorstellung von einer „Kultur der freien Meinungsäußerung“ geführt Genau genommen Entwickelt, um gegen die freie Meinungsäußerung vorzugehen. Die lautesten Menschen, die über die Kultur der freien Meinungsäußerung weinen, tun das so, als ob ihre ist nicht die freieste in der Geschichte, unterstützt aber gleichzeitig tatsächlich staatliche Zensur, wie das Verbot von Büchern.
Ich kann es nicht besser sagen als Ken White, Lesen Sie ihn also einfach zu diesem Punkt. White erklärt, wie die „Kultur der freien Meinungsäußerung“ den Trump-Administrator und andere ermutigt hat, sich auf echte Zensur einzulassen. „Wenn genug Leute denken, dass die gesamte freie Meinungsäußerung – einschließlich des Gesetzes zur freien Meinungsäußerung – Blödsinn ist, dann wird das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht durchgesetzt“, schreibt er.
Unsere verfassungsmäßige Bowle wurde von Verrückten gespickt, die von der Verwirrung über unsere Rechte und die Rechtsstaatlichkeit profitieren. Es muss nicht so sein. Denken Sie daran: Der erste Verfassungszusatz stellt eine Einschränkung dar Regierung das verhindert Es aus Ihre Rede verbieten.
Darüber hinaus: Tatsächliche Zensur ist die Unterdrückung der Sprache durch die Regierung. Es ist völlig verständlich, dass wir uns darüber nicht im Klaren sind, was Zensur ist, weil viele Leute hart daran gearbeitet haben, uns zu verwirren. Eine Social-Media-Plattform, die Ihren Beitrag moderiert ist keine Zensur – es ist tatsächlich freie Meinungsäußerung. Ja, das klingt völlig kontraintuitiv, aber es ist wahr. Die Alternative besteht darin, dass die Regierung Privatpersonen dazu zwingt, Dinge zu veröffentlichen, die sie nicht veröffentlichen möchten, einschließlich Hassreden.
Vieles wurde hier ungesagt, einschließlich der Geschichte des immensen Schmerzes und Leids, die den Ersten Verfassungszusatz und unsere umfassenderen Rechte am Leben erhalten hat. Ich behaupte nicht, dass ich weiß, was die Lösung für unser derzeitiges Chaos ist, aber ich sage, dass ich es wirklich hasse, wenn unsere Führungskräfte beim Reden Dinge sagen wie „Das sind wir nicht“. Genau um die Dinge, die uns ausmachen. Und ein Teil von uns ist eine Koalition, die behauptet, in der Theorie freie Meinungsäußerung zu wollen, sie aber gleichzeitig in der Praxis unterdrückt.
Was können Sie also tun? Ja, natürlich, stimmen Sie ab. Aber es gibt noch viel mehr zu tun. Schreiben Sie Ihren Kongressabgeordneten oder rufen Sie sie an (ich verspreche, das ist wichtig). Mitmachen lokal Wahlen, insbesondere für Schulräte, die an vorderster Front des Buchverbots stehen. Und wenn Sie dies lesen, vielen Dank für Ihr Abonnement – aber denken Sie darüber nach, auch andere Nachrichtenredaktionen zu unterstützen.
